这些年，关于屈原的争议一直没断，有人说历史上根本没这个人，《离骚》是后人伪作，端午和屈原也没关系，甚至还有日本学者跟着起哄，全盘否定屈原和楚辞。否定派最常拿的理由，就是“先秦文献没提过屈原”“司马光《资治通鉴》没写屈原。实实在在说，先秦文献历经战乱，大量典籍失传，没流传下来不代表当时没有记载 。司马光根本没质疑屈原，他还写过《屈平》诗赞美屈原。《资治通鉴》不写屈原，是因为司马光觉得屈原靠辞赋传世，不属于“立功名于天下”的类型。贾谊距离屈原去世才一百多年，他亲自到汨罗江凭吊，写下《吊屈原赋》，明确提到屈原的事迹和遭遇。司马迁《史记·屈原贾生列传》，详细记载了屈原的出身、官职、被流放、投江殉国的全过程。司马迁写史记时，距离屈原也就两百多年，能收集到楚国旧闻和宫廷档案，记载绝非凭空编造 。

近代质疑最早是清末学者廖平，他说楚辞是秦朝博士写的“仙真人诗”，汉代人假托屈原之名。后来胡适跟着附和，说屈原是传说人物。但这些说法早就被郭沫若、闻一多等学者驳得体无完肤。他们对比秦代文学质朴的风格，发现《离骚》浪漫华丽、想象力丰富，和秦文完全不是一个路子，根本不可能是秦人写的。

那么《离骚》和楚辞到底是不是屈原写的？答案是：《离骚》为屈原所作，楚辞以屈原作品为核心。廖平、胡适等人说《离骚》是汉代人写的，日本学者冈村繁还说楚辞是多人集体创作 。但史料和文本分析都站不住脚。东汉王逸《楚辞章句》 明确记载屈原作25篇，包括《离骚》《九歌》《天问》等。西汉刘向编订《楚辞》，把屈原作品放在最核心位置，收录宋玉、淮南小山等人的仿作。从文本风格看，《离骚》语言瑰丽、情感浓烈，满是楚国方言和风土意象，只有长期生活在楚国高层、心怀家国的人才能写出来 。而且屈原的作品前后风格统一，情感连贯，和宋玉等人的仿作有明显区别 。郭沫若直接指出，《离骚》这种伟大的长诗，不可能是集体创作，更不可能是汉代人凭空编造，只有屈原这样的天才诗人才能写出来。当然，楚辞不全是屈原写的，里面有宋玉、景差等楚国后辈的作品，还有汉代人的仿作，但核心、最经典的篇章，都是屈原所作，这是学界主流共识。

端午节到底和屈原有没有关系？答案是：端午习俗早于屈原，但纪念屈原是端午最核心的文化内涵。有人说端午最早是祭龙、辟邪的节日，和屈原没关系。这话没错，端午作为古老节日，早在先秦就有，吴越地区赛龙舟、挂艾草的习俗，比屈原时代早，但这不代表端午和屈原没关系。屈原公元前278年五月初五投汨罗江，楚地百姓感念他忠贞爱国、品行高洁，纷纷划船打捞，往江中投粽子喂鱼虾，保护他的遗体。从汉代开始，纪念屈原逐渐成为端午的核心主题，赛龙舟、吃粽子的习俗，慢慢和屈原绑定 。南朝《续齐谐记》、隋代《荆楚岁时记》都明确记载，端午竞渡、投粽，都是为了纪念屈原 。简单说，端午“壳”早有，屈原是“魂”。没有屈原，端午只是普通的民俗节，有了屈原，端午才成了承载爱国情怀、高洁品格的文化节日，流传两千多年，影响至今 。

还有一个问题，非常值得警惕，就是日本学者拼命否定屈原、抹黑楚辞，到底啥用心？从上世纪60年代开始，日本学者冈村繁、铃木修次等人，跟着廖平、胡适的旧观点，大肆否定屈原，说屈原是传说、楚辞是伪作 。表面是学术争议，实则包藏祸心，本质是文化霸权和历史虚无主义。
第一，否定中国文化源头，抢夺文化话语权。屈原是中国第一位伟大诗人，楚辞是中国浪漫主义文学的源头，影响了整个东亚文化。日本一直想把自己包装成“中华文化正统继承者”，比如鼓吹“唐宋文化在日本”。否定屈原，就是想斩断中国文化的根，把楚辞、汉赋的成就，都归到“汉代伪造”，进而贬低中国文化的原创性 。
第二，学术双标，照搬旧说还装高深。日本学者的否定论，全是廖平、胡适几十年前的观点，没有任何新史料、新论证，纯属炒冷饭 。他们一边照搬中国学者的质疑，一边装作自己有新发现，实则是学术投机，哗众取宠 。
第三，消解民族精神，弱化文化自信。屈原代表的爱国情怀、高洁品格、不屈精神，是中华民族的精神财富 。日本否定屈原，就是想让中国人怀疑自己的历史、否定自己的先贤，进而瓦解民族凝聚力，削弱文化自信。
说到底，日本学者的“屈原否定论”，不是学术争议，是文化挑衅。他们自己没有原生文明，靠学习中华文化起家，现在发达了，就想否定老师、抢夺正统，本质就是文化自卑+霸权野心 。

屈原是真实存在的历史人物，《离骚》等核心楚辞是他的作品，端午纪念屈原是千年传承的文化事实。那些否定屈原的说法，要么是断章取义、不懂史料，要么是别有用心、刻意抹黑。历史不容篡改，先贤不容诋毁。屈原和楚辞，是中华民族的文化瑰宝，是刻在骨子里的文化记忆。不管是国内的疑古派，还是国外的抹黑者，都改变不了铁证如山的历史事实，更动摇不了屈原在中华文化中的崇高地位！