曝光纸尿裤甲酰胺事件的记者，虽然在新的公开信里措辞强烈，但我认为他心里其实很虚。下面就来简单说说。

昨天晚上 8 点多，经济参考报首席记者王文志，也就是曝光纸尿裤含甲酰胺事件的记者，发布了一份公开信。公开信核心内容有三点：一是称自己关于纸尿裤含甲酰胺的指控不存在任何问题；二是指责质疑其报道的人混淆视听；三是呼吁国家立刻查清甲酰胺相关真相，并更新国标。

这封公开信看似要硬刚到底，但同为媒体人、清楚不少媒体从业者惯用套路的我认为，他这封公开信实则是以进为退，用看似强硬的表述掩盖内心的心虚。

我得出这个判断，理由有三点。

首先，目前针对《经济观察报》这篇报道的所有质疑，核心都指向报道构建的甲酰胺与纸尿裤之间的关联偏弱，数据、实验均存在问题，这些都是专业层面的质疑。如果王文志认为自身实验与数据无疏漏，理应点对点拿出专业数据、具体实验方法及完整实验过程作出回应。

可王文志公开信的前三段，通篇都在诉说自己为民请命，刻意树立个人立场人设。我不知道这是否是他一贯的写作行文逻辑，换作是我，开篇三段就会直接抛出大众最关心的数据与完整实验操作细节。

其次，公开信第四至第六段，王文志罗列了他自认能够佐证报道、实验真实准确的依据，但这些论据和公众提出的质疑基本上是两回事。公众质疑的关键点，一是报道为何使用 AI 生成检测结果，二是他与小红书账号 “靠谱老王” 合作开展的、在大量专业人士眼中漏洞明显的实验 —— 将纸尿裤绑在手臂上检测血液中甲酰胺浓度。可王文志口中所谓无问题的实验，主要指代山东公卫中心出具的血液、尿液样本数据。即便拿山东公卫中心作为佐证，他也未提供该中心实验流程合规性、完整检测数据等相关细节，仅靠单方面自述证明实验无误。仅在第六段他才遮遮掩掩地谈到了与靠谱老王的实验，但他同样没有拿出专业信息回应专业的质疑，同样只是自己的概括性描述。

我不清楚王首席是否觉得单凭他个人的概括和描述，就具备足够说服力，无需配套实证；但若是我，会在充分保护婴幼儿隐私的前提下，公示甲酰胺相关检测数值、完整检测流程与检测方式。

而且最让我不解的是，王文志确实附上一张疑似儿童检测结果图表，却将最核心的检测数据全部打码，此举令人匪夷所思，为何关键数据要刻意遮挡？

最后，也是最能体现王文志心虚的一点，集中在公开信第七至第九段。这三段内容主要针对涉事企业、行业协会以及提出质疑的网友展开反驳，但他对各方的抨击都十分空洞，通篇只有道德层面的批判，没有任何数据支撑。

面对企业、行业协会提出的检测、实验存在瑕疵的质疑，他没有作出任何针对性回应，反倒反过来指控企业送检产品为特供样品。这是舆论博弈中十分常见的回避手段：不正面回应外界对自己的诘问，转而向对方发难。而这种话术，通常出现在自身证据不足、难以自证的情况下。

他针对网友、尤其是专业人士质疑的表述，更凸显出其对自身报道底气不足。下面直接摘录公开信原文，大家可以自行判断：

“大量公共注意力没有聚焦在 “孩子体内的甲酰胺从何而来” 这个核心问题上，反而被刻意引导到了 “报道是否有瑕疵”“记者是否博流量” 的细节审判上，揪着产品抽样的样本量问题反复挑刺……”

这种引导大众避开报道专业细节、转而关注宏观议题的话术，也是公开信后半段的核心论调。公开信末尾一段写道：我们守护的从来不是一篇报道的对错，而是普通家庭孩子健康的权利。

可直至公开信全文结束，他始终没有拿出任何详实数据、完整实验流程，用来驳斥公众提出的专业层面质疑。

最后再梳理总结：这篇公开信反复引导大众忽略报道细节，侧重渲染自身为民发声的立场，自始至终未出示完整检测数据与实验流程，回应公众专业层面的疑问。

我不知道大家持何种看法，在我看来，这封公开信典型是以进为退，意在掩盖报道内容不扎实、确实存在疏漏的客观事实。

在这封公开信发布后不久，涉事企业也选择正面回应，要求官方公开统一抽检完整结果。对此我的看法是：应当相信科学这面照妖镜，详实的实验数据与操作细节，永远比情绪煽动更有说服力。