有枣没枣打一杆子？浙江杭州，女子带着4岁的儿子，去旋转小火锅店吃饭时，孩子站上椅子去拿喜欢吃的菜，不料椅子后滑，孩子的手一下插入沸腾的汤锅。店家只应付了一下就不管了，女子自己带孩子去医院，经诊断为二级烫伤，预计各项花费6000多元。事后，女子向店家索赔，认为火锅店需承担40%的责任，网友：能讹就讹。

6月15日晚上7点多，叶女士带4岁儿子，去了自助小火锅吃饭。

孩子太小没收费，叶女士自己消费了54.9元。刚坐下吃了10来分钟，意外突然发生了！

4岁的小孩子个子矮，够不着传送带上的菜，急得喊妈妈，一会要吃这个，一会要吃那个。

叶女士就让孩子站在椅子上，去拿自己喜欢吃的东西。

4岁的孩子，听话的站上椅子，伸着胳膊去拿。

前两次，妈妈生怕孩子踩滑了椅子，都拿脚死死抵住椅子腿。

孩子第三次站上去的时候，妈妈忘了这回事，把脚挪开了。

孩子取菜时身体前倾，椅子往后滑，失去重心的孩子，一只手撑在桌面上，另一只手插进了滚沸的火锅里。

叶女士当场吓懵了，手忙脚乱把孩子抱下来。

最后她吓得大喊，让店员拿凉水来。

店员给孩子涂了烫伤膏后，告诉她处理不了，让她带娃去医院。

店员说完，就去忙自己的事儿了，对叶女士母子不管不问。

连个陪同的人都没有，他只好自己带孩子去医院。

医院诊断结果，右上肢二度烫伤，需要半个月定期换药。

叶女士认为，医药费、交通费，半个月大约需要2000多。

孩子手疼的难受，心情不好还吃不下饭，买的营养液和机能奶粉，总共花了将近6000块。

孩子受伤家长心疼，找店家说道说道也无可厚非。

但叶女士接下来的一番话，直接把舆论推向了另一个方向。

面对媒体，叶女士坦承：家长监管不到位，自己占主要责任。

这句话说得够敞亮，可紧接着一个“但是”，就把前面攒下的好感全抵消了。

她说：“但是，我认为商家也有一定责任，可能占40%的”。

她觉得，首先是店里的椅子不防滑、店家没有及时警告、没有温馨提示。

另外，事发后，店长没有任何关心和慰问。

这个“40%”是怎么算出来的，她说没啥依据，觉得就该这样。

关心和慰问，该做到什么程度，也没有标准。

她就认为，有错我认，但你也别想跑！

店家张经理解释说，店内张贴有提醒看护好小孩的标志。

至于椅子防不防滑，要看怎么用，有可能小朋友确实踩得太靠边了，椅子后滑。

话虽然委婉，但意思很明确：小孩子站在椅子上取菜，这本身就不安全。

经理最后也表态，毕竟是在门店发生的问题，他们该承担的会承担，正在和保险公司对接。

叶女士想用我认主责的姿态占据道德高地，再用40%的数字，把店家架上谈判桌。

店家则用，有提醒标志，愿意协商来守住底线，既不认死理也不松口。

按说，家长带孩子在火锅店吃饭，孩子吃多吃少店家又不收费，就该看护好自己的孩子。

父母对未成年子女的监护职责是第一位的。

火锅店确实有安全保障义务，但这个义务不是无限的。

人家店家有提醒标志，椅子也没坏，总不能要求店家给每把椅子都装上刹车系统吧？

更何况，椅子是用来坐的，一个4岁的孩子，站在椅子上取传送带上的菜，这本身就是高危动作。

叶女士前两次用脚抵住椅子，恰恰说明，她是知道孩子这么做有危险。

椅子不防滑的说辞，就是想把责任推给店家。

椅子滑不滑，取决于孩子怎么站、重心怎么放。

店里就算有提醒标志，服务员也不可能，盯着每一桌都告诉一遍，别让孩子站椅子上。

店长没有关心慰问，也不能成为索赔的理由。

情绪价值归情绪价值，法律责任归法律责任，不能因为店家没哄你，就让人家掏钱。

火锅店这种地方，滚烫的汤锅就在面前，对孩子来说处处是风险。

家长带孩子进店时，就应明白，公共场合，父母别光顾自己吃饭，保看好孩子更要紧。

别一出事，转头就怪店家这也不对，那也不对，吃顿饭还想把钱赚回来。

《民法典》第1198条：宾馆……公共场所的经营者、管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，火锅店作为经营场所，对顾客负有安全保障义务。

虽然店家称，已张贴提醒看护好小孩的标志。

但从家长角度看，若椅子确实存在不防滑等安全隐患，且店家未对孩子站椅子取菜的危险行为及时提醒制止。

可能就属于未尽到安全保障义务，应承担相应侵权责任的。

不过，家长让孩子站在椅子上取菜，本身也存在较大安全风险，没有尽到监护责任。

所以，双方应根据各自过错程度，来分担孩子烫伤造成的损失。

目前，对于孩子烫伤后的赔偿问题，双方仍在协商。

最终店家会不会赔偿、赔多少，还要等双方协商后的结果。

但这件事给所有带娃吃火锅的家长提了个醒：你认不认主责不重要，孩子手上的烫伤和孩子遭罪，才是真的。

与其事后精确计算店家该负多少责任，不如长点心看好自家的娃。　

对此你怎么看？