武汉，一名在校大学生在外和同学合租，一天，室友把电动车锂电池拿回卧室充电，电池突然起火爆炸，结果这名学生被大火烧伤，全身90%皮肤重度灼伤。事发之后，受害学生家属把室友、电动车商家、多名房东以及房屋管理方一并告上法庭。一审判决敲定了各方责任比例，肇事室友承担五成一的主要赔偿，就连受伤的学生本人，也要自行承担15%的损失。家属不认可这个结果，已经决定继续上诉！

据悉，出事的这名学生是武汉城市学院的大三学生杜均浩。为了暑期外出兼职，他独自租下了一套民房，之后邀请同班同学小李一起合租，小李按月分摊房租。

2024年7月，小李为了跑外卖接单，在外租了一辆二手电动车。没过多久，小李就发现这块锂电池经常异常发烫，续航也严重缩水，他多次向租车老板反映问题，车行却一直没有检修、更换电池。

因为害怕电池放在楼下充电桩被人偷走，小李屡次无视消防安全规定，执意把整块锂电池拆下来拎上楼，放在卧室里通宵充电。杜均浩早就发现了室友的危险行为，只进行过口头劝阻，并没有强硬制止。

事发前一晚，小李再次把这块发烫的故障电池摆在桌子上整夜充电，桌子下方还放着燃气卡式炉，双重隐患叠加在一起。

第二天凌晨六点，锂电池突然热失控瞬间爆燃，大火瞬间吞没整个房间，浓烟死死堵住向内开启的房门。杜均浩被困在火场里半分钟，好不容易冲出房间，已经浑身大面积三度烧伤，还伴随吸入性呼吸道灼伤，当场陷入休克。

这场意外彻底毁掉了这名年轻人，前后住院治疗长达127天，后续还要常年做疤痕修复手术，所有医疗费、康复耗材加起来，物质损失总额接近298万元。事后，室友小李因为过失致人重伤，已经被警方刑事拘留，面临刑事处罚。

为了讨要治疗费用，杜均浩家人在2025年8月提起民事诉讼，将合租室友、电动车租赁商户、二房东、三房东、村委会、房屋拆除公司一共多方全部起诉，要求一众被告共同承担全部赔偿责任。

法庭之上，双方各执一词。
伤者家属提出：火灾完全是室友违规把故障电池带进屋子充电造成的，租车商家放任问题电池继续使用，多名房东出租的房屋消防条件不达标，村委会疏于片区安全管理，所有过错都在被告一方，受害者不应当承担任何责任。

几名被告却纷纷为自己辩解。
合租室友小李承认自己违规充电，但认为电池本身存在质量缺陷，车行没有及时处理隐患，房东房屋通风和房门设计不合理，也是造成火势扩大、人员无法逃生的重要原因，不能由自己承担大头责任。

电动车租赁商辩称，电池发烫只是小故障，谁也预料不到会突然爆炸，责任不该全部算在车行头上。各位房东也表示，房屋正常对外出租，屋内私拉电线、违规充电是租客个人行为，房东管不到住户室内的举动，自己没有管理过错。

法院怎么判？

法院梳理完整起事故前因后果，结合每一方的过错大小，仔细划分了责任比例。

首先，室友小李明知锂电池入户充电极易起火，在电池已经发烫出故障的情况下，仍然多次把电池带上楼彻夜充电，这是火灾爆发最直接的原因，主观过错最大，因此判定小李承担51%的赔偿责任，折算下来需要赔付151万余元。同时因为小李已经触犯刑法，不用再支付精神损害抚慰金。

其次，电动车出租老板接到租客电池发烫的反馈，迟迟不维修、不换新，放任有安全缺陷的电池继续使用，承担10%的责任。村委会、各级房东以及房屋施工单位，因为片区巡查缺位、出租屋消防设施不完善、房屋房门设计不利于逃生等问题，分摊剩下34%的赔偿份额。

最引发争议的一点是，法院认定受害学生杜均浩同样存在过错，自行承担15%的损失。

法官给出的理由是：房子是杜均浩最先签下的，他收取了室友的房租，相当于二房东，对这套出租屋负有安全管理义务。他明明多次看见室友在屋内违规给锂电池充电，仅仅只是口头劝说，没有采取搬离电池、切断电源等硬性手段阻止危险行为，没能守住房屋安全底线，对事故扩大也负有一定责任。

一审判决下达之后，杜均浩的家人很难接受这个结果。家属提出两点异议：第一，认定伤者自担15%责任比例太高；第二，案件还遗漏了部分责任主体，部分被告的责任划分太轻。一家人已经下定决心，在上诉期内向中级法院递交上诉材料，继续维权。

目前一审判决书刚刚送达，案件后续还会进入二审审理阶段。

最后，这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！