大学生实习日薪180元，却弄丢客户6.5万元劳力士表，监控回放：打开快递盒没仔细查看就扔了，公司起诉追偿全款；法院判了

极低的实习日薪，悬殊的天价损失，一场看似“实习生粗心闯大祸”的简单纠纷，藏着职场用工漏洞、企业风险转嫁与司法责任细分的深层争议。大众固有认知里“犯错必全责”的定律，在本案判决中被彻底推翻，也为广大职场新人与小微企业敲响了警钟。

2024年7月，上海静安区一家高端奢侈品商贸公司，一场意外让20岁暑期实习生朱某陷入巨额赔偿危机。朱某作为在校大学生，入职公司担任快件收发实习岗，每日薪资仅180元，无任何津贴、福利与绩效补贴，纯粹是低成本临时用工。

对没有收入来源的学生来说，这份薪资仅能覆盖基本通勤开销，可谁也不曾想到，这份廉价的实习工作，却需要经手价值数万的高端奢侈品，岗位风险与薪资待遇形成极致反差。

该公司主营劳力士等高端腕表的养护、维修与收发业务，货品单价极高，快件收发是风险极高的核心岗位。

按行业规范，上岗员工必须经过专项培训、掌握核验流程与异常处置办法，但公司为压缩人力成本，对朱某未开展任何岗前培训，未告知奢侈品核验标准，也无任何贵重件管控、复核制度，直接让毫无职场和行业经验的新手独立上岗，为事故发生埋下了关键隐患。

2024年7月9日上午10时许，公司收到一份客户的腕表养护加急快递。朱某依照日常习惯拆包，仅撕开外层纸箱，看到包裹内的表链和保卡、未发现腕表后，便察觉货品异常。

他没有隐瞒问题，第一时间向公司现场负责人如实上报情况，全程主动报备，并无刻意失职或恶意疏漏。

令人遗憾的是，管理层的敷衍处置彻底错失止损机会。

负责人既没有现场复核快件、留存包装证据，也没有对接客户、快递站点核实信息，只是简单让朱某贴上“没表”标签了事。

随后朱某按照公司要求，将货品异常情况配图报备至全员工作群，然而公司管理层和在岗老员工全员漠视，无一人跟进、核实、处置，放任异常问题持续搁置，让可挽回的失误彻底恶化。

整整两天时间，公司无人跟进该快件进度。直至7月11日，客户主动询问养护进度，事态才彻底暴露。

客户出示寄出全程录像证据，证实快递内包含一块价值6.5万元的劳力士腕表及全套配件，寄出时货品完好。

公司调取监控查实，朱某未拆解内部防护包装，直接将剩余包装连带腕表一并丢弃。

工作人员紧急排查垃圾站，但时隔两日垃圾已全部清运，6.5万元的货品彻底遗失，巨额损失已然成型。

面对无法挽回的损失，心怀愧疚的朱某主动联系客户致歉，并私下表态愿意承担赔偿。

这只是学生面对失误的自发善意，是无公司授权的个人单方承诺，并未与公司划定责任，却成为后续公司追责的依据之一。

为维护客户合作关系，公司先行向客户全额赔付6.5万元。但赔付完成后，公司并未反思自身管理漏洞，反而将全部损失归咎于朱某，向法院提起诉讼，要求这名日薪180元的实习生全额追偿6.5万元，试图将企业自身的经营风险、管理失职风险，全部转嫁给毫无议价能力的实习新人。

庭审中，公司坚持“犯错全责”的说法，主张朱某的操作失误是唯一事故原因，应当全额赔偿。

但法院并未采信这一片面说辞，依据《民法典》用工责任与员工追偿权相关规定，明确企业对外承担经营损失是法定责任，员工仅在存在重大过失时，可被适度追偿，绝非全额兜底。

法院在审理中做出关键责任界定：奢侈品高风险收发是公司核心盈利业务，对应的商业经营风险理应由企业自行承担，不能转嫁员工。

本案中，公司存在多重重大过错：高风险岗位零培训、零制度、零管控，盲目任用新人；事发后管理层消极不作为，全员错失止损时机，管理缺位是损失无法挽回的核心原因。

而朱某拆包核验不细致，存在个人过失，是损失的直接诱因，需承担对应责任，但无需承担企业的管理漏洞风险。同时，其私下对客户的赔偿承诺无法律效力，不能作为全额担责依据。

结合双方过错比例、薪资与风险匹配度等因素，法院最终判决：驳回公司全额追偿诉求，酌定朱某承担20%责任，仅需赔偿1.3万元。双方均服判未上诉，朱某已足额履行赔偿义务，案件正式办结。

本案一经宣判便引发广泛热议，打破了大众“犯错必全责”的固有思维。

当下很多实习生、基层员工都面临权责不对等的困境：拿着低廉薪资，却要承担企业管理漏洞带来的高额风险。

本案的公正判决，不是偏袒弱者，而是恪守权责对等的法律原则。企业享受高端业务的盈利，就必须承担对应的风控成本，不能将经营风险转嫁给普通员工。

这起案件也为职场用工立下准则：收益与风险匹配、责任与过错相当，才是良性的职场用工底线。

信源：扬子晚报

免责声明： 文章内容以及图片皆来自官方媒体报道或第三方平台， 真实案例整合分享， 对于文章内容如有疑问或侵权行为，请联系本人进行修改或删除！ ！ ！