纽约时报社论：最高法院的虚伪
近一个世纪以来，最高法院一直让总统很难违背国会通过的明文法律 。
1935 年，最高法院阻止富兰克林 · 罗斯福解雇联邦贸易委员会负责人 。1988 年，最高法院阻止里根政府违抗污染调查 。2016 年，最高法院协助阻止奥巴马扩大移民保护的尝试 。
但最高法院周一裁定，允许特朗普解雇联邦贸易委员会委员，这一决定代表着对这段历史的背离 。
裁决否定了长期以来的判例，实际上废弃了一部已有 112 年历史的法律 。 这部法律规定，总统只有在委员存在 “ 效率低下 、 玩忽职守或在任期间行为不当 ” 的情况下，才能解雇他们 。
如今，特朗普仅凭自己的意愿，就可以解雇监管机构的委员 。
首席大法官约翰 · 罗伯茨撰写的多数意见称，要求总统在解雇机构负责人时必须说明理由，与宪法中的权力分立原则相冲突 。 罗伯茨写道，由于联邦贸易委员会行使行政权，“ 因此必须由行政首脑控制 ”。
多数派认为，国会当初试图通过规定联邦贸易委员会和二十多个其他机构的负责人保持半独立状态，使这些机构免受党派政治影响，是犯了错误 。
这项裁决恰好完全符合特朗普的看法 。 特朗普曾说，宪法第二条赋予他 “ 作为总统想做什么就做什么的权利 ”。
这项裁决最清楚地暴露出弱点的地方，也许在于多数派的六名大法官，也就是六名由共和党总统任命的大法官，甚至没有勇气坚持他们误入歧途的信念 。
在周一的另一项裁决中，最高法院驳回了特朗普试图解雇美联储理事丽莎 · 库克的请求 。 在这个案件中，特朗普试图以非常牵强的理由解雇库克，而且没有给予通知或听证，首席大法官否决了这一请求 。 罗伯茨写道，如果允许解雇，就需要作出一次 “ 与国会制定的法律以及美国保护中央银行免受政治干预的传统不相符的解释性跳跃 ”。

表决结果为 5 比 4，首席大法官与最高法院三名自由派大法官以及布雷特 · 卡瓦诺大法官站在一起 。 裁决将案件发回下级法院 。 最高法院裁定，库克必须获得正当程序，以反驳针对她的指控，随后下级法院将评估特朗普声称的解雇理由 。

这是一个好的结果 。 尽管案件仍将继续，但最高法院实际上是在处理掉特朗普终结美联储独立性的企图 。 然而，为什么国会为保护美联储免受政治干预而制定的法律值得维护，而设立联邦贸易委员会的法律却不值得维护？艾米 · 科尼 · 巴雷特大法官在库克案的异议意见中指出，这两项裁决彼此存在 “ 严重张力 ”。 她问道：“ 历史怎么可能同时支持一项绝对规则和一个例外？” 这个问题没有答案 。

事实上，主要区别在于，许多共和党人比关心任何其他机构都更关心美联储能否良好运作 。 其他机构往往以自由市场保守派反对的方式监管企业和个人 。

美联储同样拥有监管权，这使得这个例外更加值得质疑，但美联储还负责制定货币政策，因此会影响金融市场的健康 。 这项裁决实际上限制了总统扰乱金融市场的能力，同时赋予总统很大空间，可以解雇那些监督企业越界行为的监管者 。

这两项意见中的逻辑缺陷，延续了当前最高法院令人担忧的模式 。 六名由共和党任命的大法官确实偶尔会阻挡特朗普滥用权力，包括他试图单方面征收关税的尝试 。 值得注意的是，这也是美国企业界并不支持的政策 。

但他们在维护宪法方面并不一致 。 他们给予特朗普的空间，比给予拜登或奥巴马的更大 。

最令人担忧的是，最高法院正在赋予总统新的权力，而这位总统经常表现得像一个有意成为独裁者的人 。 他为了追求个人权威，违背两党传统，甚至违背法律 。

联邦贸易委员会案的裁决源自一种被称为 “ 单一行政权理论 ” 的保守派理念 。 这个理论认为，行政部门几乎所有权力最终都来自总统 。 选民只选择总统以及副总统来管理行政部门 。 按照这种观点，宪法划分了三个相互独立的政府分支，这意味着国会不应能够通过法律限制总统解雇或任命联邦贸易委员会等监管机构官员的能力 。

单一行政权理论的支持者认为，行政部门已经膨胀成庞大而缺乏问责的官僚体系，即使总统也可能难以推行政策 。 这种担忧在一定程度上是合理的 。 两党的总统都以各自方式表达过类似担忧 。 建立更灵活 、 更能回应政策需要的行政部门，本来会是值得推进的项目 。
然而，单一行政权理论最终比支持者通常承认的更加激进，也更会扰乱过去对权力分立的理解 。