哈耶克没错，福山也没错
哈耶克的核心思想是，自发秩序优于人为全盘设计，市场经济优于计划经济。冷战的结局和所有苏系国家的困境都证明了哈耶克的思想。中国也正是从计划经济转向市场经济才取得了巨大的进步，进一步证明了市场经济的优越性。
在哈耶克看来，市场、道德、语言、法律都是千万人长期互动形成的自发秩序，精英无法靠理性全盘规划社会。人类认知存在“理性自负”，妄图从零搭建完美社会制度，一定会产生巨大灾难。这一点适用于所有激进改造社会的思潮。
哈耶克通过《通往奴役之路》论证：一旦国家全面管控生产、分配、价格，必然压缩个体自由，权力无限扩张后滋生官僚压迫、创新停滞。二十世纪苏联、部分东欧集权计划体制的崩溃，印证了这套逻辑的现实警示价值，这是他最经得起检验的观点。
哈耶克提醒人们：要时刻保持对国家权力的高度警惕，国家可以有必要调控、公共福利、基础产业监管，但不能越界，一旦越界，灾难必至。
哈耶克认为二战和冷战同源。二者具有共同的思想原点：拒绝自发秩序，相信人为全盘改造社会。他用“理性自负”来解释：人类高估自身理性，认为可以抛开市场、传统、个体自主，依靠国家统一规划经济、分配资源、塑造全民生活目标。
​ 纳粹（国家社会主义）以民族集体为最高目标，国家全盘管控产业、劳工、社会生活，用统一民族蓝图改造德国。苏联计划体制以阶级解放、无阶级社会为统一目标，全面取消私有产权，中央统一安排生产分配。二者都把集体目标置于个体自由之上，这是哈耶克定义的“集体主义”，也是所有极权冲突的思想土壤。
​ 哈耶克认为，二战与冷战只是集体主义的两种演化形态。
​ 二战冲突：对内，德国国内计划、管制、动员走向种族极权；对外，依靠国家统筹资源发动扩张战争。当时主流观点认为纳粹是资本主义反噬，哈耶克直接推翻：纳粹不是资本产物，而是欧洲社会主义、国家计划思潮发展的必然结果，大量早期纳粹骨干本身是左翼社会主义者。
​ 冷战对峙：二战结束后，纳粹式民族集体主义战败退场，但阶级集体主义（苏联计划体制）成为西方新对手。东西方冷战本质，在哈耶克眼中是：自由自发秩序（西式市场经济）对抗另一套完整的中央计划集体主义。
简而言之，二战是民族集体主义引发的灾难，冷战是阶级集体主义带来的长期对峙；二者母体完全一致，只是集体主义的外衣不同。

福山的《历史的终结与最后一人》认为：自由民主是现代社会主流发展方向。
冷战结束后，专制集权体制全面衰退，全球绝大多数国家主动拥抱市场经济+代议民主的组合模式。从人类现代化发展趋势看，封闭僵化、完全压制个体诉求的体制难以长期维系，这个宏观判断在九十年代具备现实依据。
​ 福山提出人天生追求“承认”，阶层、权利极端不平等会持续引发社会动荡，任何稳定制度都必须回应民众对公平、尊严的需求，这一社会心理逻辑至今成立。
​ 哈耶克回答“什么制度绝对不能走”：全盘计划、无限政府必然摧毁自由与繁荣，是底线层面的警示。
​福山早期回答工业化社会的普遍诉求：现代化必然要求个体权利、经济自由、社会公平，否定彻底封闭的高压体制。
​ 二者批判的共同敌人：全盘集权、完全否定个体价值的极端体制，在这一点上完全共识。
哈耶克恐惧政府一切干预；福山认可适度国家调节、福利制度缓和社会矛盾；哈耶克认为自由市场是唯一合理经济秩序；福山早年认为西式民主是唯一终点，后期承认多元治理模式。
​ 放在各自限定的讨论框架内，哈耶克对“计划集权风险”的警告、福山对“现代化民众权利诉求”的分析都是准确的，从这个角度看，二者都没错。但如果把两人理论无限放大、当成放之四海、永久不变的终极真理，二者都会出现巨大偏差。