美国队1:4被淘汰后，本以为巴洛贡事件会画上一个句号，可让国际足联没有想到的事情还是发生了。英格兰竟然向他们提出要求，而且要求的内容跟美国队一模一样。
 
大家怎么看，一起评论区唠唠！
 
美国队1比4被比利时打回家那天，好多人觉得这事翻篇了。
 
巴洛贡那张“缓刑红牌”成了笑话——人倒是特批上场了，结果球队输得底裤都不剩，特朗普那通电话白打了，因凡蒂诺的人情白送了，全世界看了一出“走后门还挨揍”的闹剧，按常理，戏演到这儿该散场了。
 
可谁能想到，美国队前脚刚走，英格兰后脚就把“抄作业”的公函拍在了FIFA桌上。
 
事情得从宽萨那张红牌说起，英格兰打墨西哥那场，宽萨飞铲抬脚过高，主裁判没犹豫，直接掏出红的，按规矩，下一场打挪威自动停赛，英格兰右后卫位置本来就伤得没人了，里斯·詹姆斯躺着养伤，宽萨再停，那边路基本就是敞开门请人家进来逛，英格兰教练组正挠头呢，突然有人一拍大腿——巴洛贡那事儿不就是现成的模板吗？
 
英足总的法务团队反应贼快，他们不跟你争红牌判得对不对，那太费劲了，他们直接翻开FIFA《纪律准则》第27条，就是那个美国队刚用过的冷门条款，二话不说开始写申请，核心逻辑就一句话：你给巴洛贡缓了一年，那宽萨也得缓，规则是同一条，别搞双标，英国议员更绝，直接发公开信给因凡蒂诺，措辞拿捏得死死的——不是要特权，是要“同等待遇”，这帽子扣得FIFA连躲都没处躲。
 
说白了，英格兰这手玩得精，你FIFA给美国开过后门，那这扇门就得对所有队伍敞着，凭什么东道主能打电话找人，我们就得老老实实按规矩来？
 
苏黎世那边估计电话都快被打爆了，批吧，等于告诉全世界的球队，红牌停赛就是个摆设——谁的足协动作快、谁的议员嗓门大，谁就能把主力捞回来，法国那边已经递了奥利塞黄牌的申诉材料，埃及主帅也放话了，说要是能暂缓他们当然申请，这口子一开，后面排队的能把门槛踩烂。
 
不批吧，那就更热闹了，比利时之前被FIFA用“你不是当事方”挡回去的旧账立马翻出来——美国行，英格兰不行？这双标俩字往FIFA脸上一贴，撕都撕不下来，欧足联之前的声明已经把话说绝了，说这是“越过足球红线”，现在你要是区别对待，等于自己往红线上又踩了一脚。
 
最尴尬的是，这事儿从头到尾都是FIFA自己挖的坑。
 
那条第27条本来在规则书里躺了几十年，从来没人碰过，就是因为它一动就得出事，结果因凡蒂诺接了特朗普一个电话，随手把这扇后门推开了，他大概觉得就这一次，卖东道主个面子，美国队踢完也就完了，可规矩这东西，破一次和破一百次的区别，只在时间早晚。
 
现在回头看，巴洛贡那张红牌踩的不光是波黑队员的脚踝，踩的是FIFA整届赛事的规则底线，他上场没帮美国赢球，可留下的那个判例比任何进球都“值钱”——因为从今往后，每一支吃了牌的球队，都会在申诉材料的开头写上一句“参照巴洛贡案”，这不是假设，英格兰的公函里已经这么写了。
 
有人说因凡蒂诺现在骑虎难下，这话说轻了，他骑的不是虎，是一排正在倒下的多米诺骨牌，英格兰只是第一张，后面还有法国、埃及，再往后是谁，都不用猜，谁的球员在关键战前吃到牌，谁就是下一个敲门的人。
 
最讽刺的是什么呢？美国队回家了，巴洛贡的“缓刑红利”一场就过期了，可他们留下的这道口子，够FIFA缝好几届世界杯的，一场1比4的惨败本来该是这出闹剧的终点，结果它只是个开头，真正的连锁反应，从英格兰那封公函按下发送键才开始。
 
足球这玩意儿，一百多年能活下来，靠的就是规矩面前人人平等，弱队赢强队，靠的是场上拼命，不是场外的人脉和电话，现在倒好，裁判的哨子还没响，议员的公开信先到了，裁判还敢不敢果断掏红牌？小球队看着对面一封公函就保住主力，心里什么滋味？球迷花钱买票进场，看的是公平竞技，不是看谁的游说能力强。
 
有网友说得扎心：以前大家骂裁判眼瞎，好歹还有统一的规矩摆在那儿，现在是规矩本身都能谈，那还踢什么，直接比谁的后台硬得了。
 
这话不好听，但句句在理，因凡蒂诺当初接那个电话的时候，大概没想到自己顺手递出去的那把钥匙，打开的是一扇想关也关不上的门，美国队已经走了，可他们留下的“缓刑一年”，够全世界足协当模板用一年。
 
FIFA接下来怎么选都是输，批了英格兰，红牌制度变成摆设；不批，双重标准的帽子戴稳了，这场比赛场内的比分早就定了，场外的较量才刚刚开始，而最让人心里不是滋味的是——这回被夹在中间的，是足球那点越来越稀罕的公平。
 
对此，大家有什么想说的呢？欢迎在评论区踊跃留言！麻烦看官老爷们阅读后点赞关注，谢谢！
 
（个人观点，理性观看）