“冤不冤”？江苏盱眙，七旬老太去邻居家，敲门无人应答后便推开小门，不料被对方饲养的狗咬伤，老太注射狂犬疫苗后，因既往有牛皮癖病史，导致右手背皮肤软组织坏死，治疗费共花去15485元，邻居不愿负担，老太将邻居诉至法院，索赔各项损失共计22535元。

争议真正摆到法庭前，先要弄清一个常被忽略的问题。2月23日，70岁的尤传文被屠井生家中拴养的犬咬伤右手，当天到盱眙县人民医院接种狂犬病疫苗。接种疫苗解决的是狂犬病暴露后的预防问题，并不等于咬伤创面已经治好。

国家疾控部门发布的2023年版处置规范要求，咬伤后要尽早冲洗、消毒，较深伤口还要灌注冲洗，存在碎烂或失活组织时需要清创。不同暴露等级，还要由医务人员判断是否接种疫苗、使用被动免疫制剂。

尤传文的麻烦恰恰出在创面。3月10日，右手背已经出现软组织坏死和渗液，创口两周未能愈合。3月11日，医院实施清创和负压治疗；3月22日，又进行清创、植皮和石膏制动。

治疗记录能够证明伤情持续发展，却不能只凭时间先后认定坏死由疫苗或者既往皮肤病造成。病历记载既往有相关病史，只能说明医生需要综合评估，真正的医学因果仍应依靠检查资料或者专业鉴定。

类似争议并非没有裁判参照。最高人民法院指导案例24号中，荣宝英在人行横道被王阳驾驶的机动车碰撞后骨折。鉴定认为骨质疏松对伤残后果有一定影响，一审据此扣减赔偿。

江苏省无锡市中级人民法院在2013年6月21日作出二审判决，认为年龄、骨质疏松属于个人体质，不是法律上的过错。荣宝英正常通行，对事故发生没有责任，侵权方不能借身体较弱减少赔偿。

这个裁判思路放到尤传文案中，界线也很清楚，既往病史与推门进入院落是两件事。前者关系伤情为何较重，后者才关系尤传文是否对被咬存在过失。

屠井生提出的理由也并非毫无根据。屠井生夫妻年纪较大，养犬用于看家，犬只一直拴在院内。尤传文与屠井生同村居住，知道院里长期养狗，敲门无人回应后仍推门进入，确实增加了受伤风险。

但狗链并不能自动免除责任。院门能够从外面推开，犬只活动范围又能接近入口，说明隔离措施并未完全阻断危险。

2024年2月，最高人民法院发布的饲养动物损害责任典型案例也说明，犬种和管理方式会改变责任判断。2019年8月，7岁的徐某某在小区接近刘某某饲养的阿拉斯加犬，面部被抓伤。

徐某某一方虽有逗犬行为，但该犬属于当地城市建成区禁止饲养的大型犬，法院仍判刘某某赔偿30197.65元。普通犬只致害时，受害人的故意或重大过失可能影响责任；禁养的危险犬造成损害，饲养人的责任更严格。

回到盱眙这场邻里纠纷，尤传文认为屠井生应承担全部医疗费、护理费等损失，屠井生只愿再给2000元营养费，并称此前已经垫付1689元。

派出所和当地单位调解未果后，法院需要回答两个问题：尤传文推门的过失有多重，屠井生拴狗却未锁好院门又应承担多少。

法院最终确认各项损失21485元，酌定屠井生承担60%，计12891元，再扣除已支付的1689元。这个结果不是单看谁先推门，也不是单看狗有没有拴，而是把伤口治疗、个人体质、院门管理和双方行为放在一起判断。

信源：网易新闻《江苏七旬老人擅入邻居家被狗咬伤，索赔 2 万，法院划分主次责任》