河南郑州，一男子是外卖员，公司每天从他收入中，自动扣除3元购买保险，每月90元，保额60万，一天，男子取餐时，突然心脏骤停，男子家属要求保险公司理赔被拒，保险公司：不赔，他自身有疾病。家属一纸诉状把保险公司告上法庭，法院的判决大大出乎意料。

争议摆到郑州市中原区人民法院后，刘某家属拿出的不是几句申诉，而是一整套电子和医疗记录。保费扣款记录显示，2024年11月19日刘某首次接单时，平台照常扣除3元；

电子保单显示，当日保险持续到11月20日凌晨1时30分。120急救单据和死亡证明又把病发、送医、死亡的时间接了起来：13时左右，刘某在餐馆取餐时突然倒地，15时50分因心脏骤停死亡。

法院需要判断的关键，并不只是刘某患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，而是这份《预约上门服务责任保险》究竟保什么。

保单约定，骑手在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，或者出现急性症状后48小时内抢救无效死亡，符合条件时可以获得60万元。

保险公司提出“自身疾病”和“既往症”，却没有到庭，也没有提交刘某投保前已经确诊相关疾病的证据，更没有证明订立合同时向实际承担保费的刘某解释过免责范围。

类似争议此前也出现在北京。众包骑手田志强每天开工前在平台购买3元的一日保险，保费同样从第一单报酬中扣除。

2022年3月20日9时05分，田志强开始接单，14时35分完成最后一单，此后手机不再出现通话和新增订单。

3月22日，田志强被发现死于出租屋，公安机关确认系猝死，不属于刑事案件。保险公司认为，发现死亡的地点不是送餐岗位，时间也超过保单期限，拒绝支付60万元。

北京金融法院没有只看遗体被发现的地点，而是审查接单记录、通话记录和众包骑手的实际工作方式。众包骑手没有固定办公室，等待订单、订单间隔和为接单作准备，都可能属于工作过程。

田志强本人点击投保，保费由田志强收入承担，保障对象也是田志强，法院据此认定田志强属于实际投保人。

保险公司只向保险经纪公司等中间主体说明条款，不能替代向骑手本人作出明确提示。最终，北京金融法院维持支付60万元保险金的判决。

这些案件发生时，骑手保障较多依赖商业保险，合同文字和电子记录直接影响理赔。我国自2022年7月启动新就业形态人员职业伤害保障试点，采用平台出资、按单缴费的方式，骑手个人无需承担费用。

2024年10月底，北京骑手侯先生送餐途中被机动车剐蹭，经海淀区人社部门确认职业伤害后，获得3799.51元赔付。2026年7月1日起，试点扩展到全国范围，出行、即时配送和同城货运行业进一步纳入保障。

郑州案件中，刘某家属已经证明保险合同生效、事故发生在保险期间、刘某正在取餐并在数小时内死亡。

保险公司若要依靠免责条款拒赔，应当证明免责内容已经提示说明，还要证明刘某的情况确实落入免责范围。两项证据，保险公司都没有提供。

法院最终判决保险公司向刘某父亲、女儿和儿子支付60万元保险金，判决后来已经履行完毕。结果看似意外，裁判思路却很清楚：每天3元不是可以忽略的小额支出，系统完成扣费并生成有效保单后，约定的保障责任就应当兑现。

信源：大河报