2023年11月，喝完酒回家的路上，男子突然内急，跑到一户村民家上厕所，然而妻子等了好久，都不见丈夫回来，便急忙去寻找，没有想到男子却掉进了粪坑池，已经死亡，之后妻子找到保险公司，要求赔偿50万元的意外险，然而保险公司却以男子喝酒为由，拒绝支付，最终妻子将将保险公司告上法庭。
 
事发当晚，男子程某陪同妻子前往亲戚家赴宴，席间少量饮酒，宴席结束后，二人徒步返程。乡村夜晚路况简陋，沿途没有公共厕所，行至半路，程某突发内急难以忍耐，情急之下，他决定借用路边村民家的简易露天厕所，并让妻子在路边原地等候。
 
妻子原地等候许久，始终不见丈夫归来，心中愈发惶恐。她沿途反复搜寻无果，随即联系亲戚赶来帮忙寻找。
 
众人对周边民居、田间区域逐一排查，最终在一户村民的露天粪坑中发现了程某，此时他已失去生命体征，现场情况令人痛心。
 
警方接警后迅速抵达现场，通过现场勘验、走访取证、视频核对及体表检查等多项调查，最终出具权威结论：程某属于意外跌落粪坑窒息身亡，排除自杀、他杀等人为因素，纯属突发意外事故。
 
万幸程某生前购置了保额50万元的意外伤害保险，悲痛之余，妻子整理好死亡证明、警方事故认定书等全套材料，向保险公司申请理赔，却被保险公司直接拒绝赔付。
 
保险公司给出拒赔依据：程某事前饮酒，酒精是引发事故的诱因，按照保险免责条款，饮酒导致的意外不在理赔范围。
 
但家属并不认同该说法，她认为丈夫只是少量饮酒，并未行为失控，坠坑的核心原因是临时如厕的突发情况与场地隐患，饮酒只是间接前置行为，并非致死的直接原因。
 
多次协商无果后，家属为维护自身合法权益，将保险公司起诉至利川市人民法院，本案庭审核心争议聚焦两点：一是饮酒是否为事故的直接致死原因，二是涉酒免责条款是否具备法律效力。
 
法院审理查明，现有证据仅能证明程某少量饮酒，保险公司无法举证其处于法定醉酒状态，更无法证实饮酒直接导致坠坑事故。
 
结合警方结论，程某的死因是粪坑窒息，完全符合意外险外来、突发、非本意、非疾病的意外核心定义，此外，保险公司无法提供证据证明，投保时工作人员已明确告知并解释涉酒免责条款，根据保险法规定，未履行提示说明义务的免责条款，不具备法律效力。
 
综上，一审法院依法判决保险公司全额赔付50万元意外险保额，保险公司不服判决提起上诉，二审法院审理后，最终维持原判，这起理赔纠纷彻底落幕。
 
这起真实案例极具普法意义，打破了很多人对意外险拒赔的固有认知，保险公司不能随意套用免责条款拒绝理赔，判定意外事故的核心是直接致死原因，而非间接前置行为。
 
即便事故存在次要诱因，只要符合法定意外范畴、无明确免责依据，投保人的合法权益就受法律保护，这也提醒大众，面对保险公司的不合理拒赔，无需被动接受，可依法维权，捍卫自身合法权益。
【wj】