标签: 行政令
公开反水！特朗普摔了个大跟头！【澎湃新闻】美国政坛刚刚上演了一出极具讽刺意味的
公开反水！特朗普摔了个大跟头！【澎湃新闻】美国政坛刚刚上演了一出极具讽刺意味的大戏，2026年6月30日，美国最高法院以6比3的票数，推翻了特朗普在第二任期伊始签署的关于限制“出生公民权”的行政令。这一结果最让特朗普及其支持者愤怒的地方在于，投下关键反对票、亲手封死总统意图的，竟然是特朗普自己亲手提名的两位保守派大法官——布雷特·卡瓦诺与艾米·康尼·巴雷特。特朗普在2025年1月就职当天便高调签署行政令，试图取消非法入境或持临时签证外国人在美所生子女的公民资格，这一举措直接挑战了宪法第十四修正案中关于“凡在美国出生或归化美国的人，均为美国公民”的明确规定。在最高法院的最终裁决中，巴雷特没有选择“护主”，而是加入了自由派大法官以及首席大法官罗伯茨的阵营，在宪法层面彻底否决了行政令的合法性。中国社会科学院国际法研究所助理研究员王惠茹对此评价得十分到位，特朗普试图用行政令重新定义宪法中的词汇，这在大法官眼中是对宪法文本的篡改，性质等同于修宪，一旦批准，毁掉的是其整个职业生涯所捍卫的解释范式的信用。这并非巴雷特第一次表现出对总统行政权的审慎。早在2025年初，她就曾主笔裁决驳回共和党对密西西比州邮寄选票宽限期的挑战，实际上保住了对民主党有利的投票规则。这种“反水”行为让MAGA阵营怒不可遏，右翼评论员马特·沃尔什甚至攻击她是靠“族裔配额”塞进来的人选，更有极端声音拿她领养的海地黑人子女做文章，称“正是因为一个跨种族家庭，我的孙辈们可能将失去自己的国家”。面对铺天盖地的“叛徒”指责，甚至弹劾威胁，巴雷特保持了沉默。巴雷特的法律底色源自保守派精神领袖斯卡利亚，她曾担任斯卡利亚的法律助理，深受其“原旨主义”影响，即主张解释宪法必须回归文本制定时的原始含义。然而，巴雷特并非机械的模仿者。她在2022年的一起商标法案件中就曾指出，“历史与传统”不等于“原旨主义”，不能拿传统直接替代对文本的分析。这次在出生公民权案中，用她自己的话来讲，她正是基于对宪法文本的严谨解读，拒绝了行政权力的越界，哪怕这违背了提名她的总统的意愿。卡瓦诺虽然也投了反对票，但他试图在“违法”与“违宪”之间留出立法空间，而巴雷特选择在宪法层面堵死这条路，显示出她更坚定的法治立场。回望2020年的确认听证会，巴雷特曾手持一个空白的参议院信笺本，从容应对近20个小时的质询，宣称自己的信仰与司法职责互不干涉。除了上述所说的表面原因之外，那还有没有其他原因？美国最高法院的这起裁决，某种程度上是美国极度两极化政治现实的缩影，是美国两党内斗的直接结果，从更深的层面上来看，最高法院的真正“老板”是美国深层政府，以此观之，这帮人对特朗普的信任再次出现了问题。
公开反水！特朗普摔了个大跟头！【澎湃新闻】美国政坛刚刚上演了一出极具讽刺意味的
公开反水！特朗普摔了个大跟头！【澎湃新闻】美国政坛刚刚上演了一出极具讽刺意味的大戏，2026年6月30日，美国最高法院以6比3的票数，推翻了特朗普在第二任期伊始签署的关于限制“出生公民权”的行政令。这一结果最让特朗普及其支持者愤怒的地方在于，投下关键反对票、亲手封死总统意图的，竟然是特朗普自己亲手提名的两位保守派大法官——布雷特·卡瓦诺与艾米·康尼·巴雷特。特朗普在2025年1月就职当天便高调签署行政令，试图取消非法入境或持临时签证外国人在美所生子女的公民资格，这一举措直接挑战了宪法第十四修正案中关于“凡在美国出生或归化美国的人，均为美国公民”的明确规定。在最高法院的最终裁决中，巴雷特没有选择“护主”，而是加入了自由派大法官以及首席大法官罗伯茨的阵营，在宪法层面彻底否决了行政令的合法性。中国社会科学院国际法研究所助理研究员王惠茹对此评价得十分到位，特朗普试图用行政令重新定义宪法中的词汇，这在大法官眼中是对宪法文本的篡改，性质等同于修宪，一旦批准，毁掉的是其整个职业生涯所捍卫的解释范式的信用。这并非巴雷特第一次表现出对总统行政权的审慎。早在2025年初，她就曾主笔裁决驳回共和党对密西西比州邮寄选票宽限期的挑战，实际上保住了对民主党有利的投票规则。这种“反水”行为让MAGA阵营怒不可遏，右翼评论员马特·沃尔什甚至攻击她是靠“族裔配额”塞进来的人选，更有极端声音拿她领养的海地黑人子女做文章，称“正是因为一个跨种族家庭，我的孙辈们可能将失去自己的国家”。面对铺天盖地的“叛徒”指责，甚至弹劾威胁，巴雷特保持了沉默。巴雷特的法律底色源自保守派精神领袖斯卡利亚，她曾担任斯卡利亚的法律助理，深受其“原旨主义”影响，即主张解释宪法必须回归文本制定时的原始含义。然而，巴雷特并非机械的模仿者。她在2022年的一起商标法案件中就曾指出，“历史与传统”不等于“原旨主义”，不能拿传统直接替代对文本的分析。这次在出生公民权案中，用她自己的话来讲，她正是基于对宪法文本的严谨解读，拒绝了行政权力的越界，哪怕这违背了提名她的总统的意愿。卡瓦诺虽然也投了反对票，但他试图在“违法”与“违宪”之间留出立法空间，而巴雷特选择在宪法层面堵死这条路，显示出她更坚定的法治立场。回望2020年的确认听证会，巴雷特曾手持一个空白的参议院信笺本，从容应对近20个小时的质询，宣称自己的信仰与司法职责互不干涉。除了上述所说的表面原因之外，那还有没有其他原因？美国最高法院的这起裁决，某种程度上是美国极度两极化政治现实的缩影，是美国两党内斗的直接结果，从更深的层面上来看，最高法院的真正“老板”是美国深层政府，以此观之，这帮人对特朗普的信任再次出现了问题。
