广东，11岁的小孩姐，41天内打赏出去1088313元。小孩姐的妈妈知道后，将网

广东，11岁的小孩姐，41天内打赏出去1088313元。小孩姐的妈妈知道后，将网络平台起诉至法院，主张打赏无效，返还1086095元。经审理，一审法院判决平台返还761819.1元，而二审却改判平台仅返还328790元！

（来源裁判文书网）

某平台致力于互联网直播，定位为“一个以15岁-28岁为核心用户的虚拟互动兴趣社区”，非常吸引知名人士和粉丝入驻其中。

小孙，2007年生人，本案例的小孩姐，在2019年2月，通过使用妈妈的手机，成为该平台的用户之一。

小孙一共有4个账户，均是用她妈妈的名义注册，注册的方式分别是QQ、手机号、微信和微博。

有了这4个账户，小孙拿着手机，开启了疯狂的打赏之旅。从2019年2月-2019年4月，短短41天，小孙一共打赏出去1088313元。其中，469700元是通过妈妈的4个账号直接充值，而其他的618613元则是通过他人充值。

某平台使用的虚拟币是“红豆”，1红豆等于1分钱，小孙将充值的钱购买红豆，然后进行打赏消费。

在小孙打赏过程中，有一主播，忍不住问：“怎么这么有钱！”小孙说是妈妈给的零花钱，主播产生疑问：“老板，你零花钱有几十万？”

得知打赏的人是个11岁的小孩后，其他几个收了钱的主播，惴惴不安，表示要退钱。

但对这些事，小孙的妈妈毫不知情，知晓之后，小孙已经消费了100多万。情急之下，妈妈赶紧向平台进行投诉，四个账户接着被全部封禁！

但对于是否退钱，以及如何退钱，平台和小孙的妈妈产生很大的争议。由于争执不下，妈妈以小孙的名义将平台起诉，主张打赏行为无效，退还1088313元。

一审法院认为：

八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效，实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。

本案中，小孙11岁，作为未满18周岁的限制民事行为能力人，如此大额的网络消费行为，明显与其年龄、智力不相适应。因此，在其法定代理人拒绝同意或者追认的情况下，孙某实施的上述民事法律行为不发生效力。

作为小孙的妈妈，对小孙的持续性大额网络消费支出，未尽到谨慎监督的义务，存在过错，应承担相应的责任。

鉴于涉案的四个账户充值金额共为1088313元，法院酌定由平台公司返还小孙充值金额的70%即761819.1元。

一审判决后，某平台公司表示不服，提起上诉。二审法院对四个账户充值的469700元和他人充值的618613元进行了区分。

二审法院认为：

对于他人转帐充值的618613元：《用户充值协议》第9条规定：“充值成功后，充值所增加的帐内红豆可由您在平台上自由使用，但您理解并确认，平台不会提供任何退还或逆向兑换服务，红豆一经充值成功无法退款。”

他人虽为涉案四账户充值，但不清楚是谁基于何种理由进行充值。小孙虽实际使用了他人充值而得来的红豆，但充值人是否知晓并确认小孙的使用权并不清楚。小孙取得相关红豆的使用权是否纯获利益并不清楚。

根据《用户充值协议》不可逆向兑换的约定，小孙处分的仅是充值得来的红豆使用权，并不取得兑换款项的权利，并无证据显示小孙系充值款项的所有人，他人系受孙某的委托进行充值。他人充值行为应认定为他人与平台公司根据《用户充值协议》形成权利义务关系，小孙主张他人充值的618613元无效理由不成立。

基于上述理由，二审法院进行改判，仅支持某平台就小孙充值的469700元承担70%的退还责任，即退还328790元。

对于该判决，您怎么看呢？