外媒：俄外长拉夫罗夫警告称，在没有俄参与情况下讨论乌克兰安全保障是“没有出路的”。 据英国《卫报》、法新社报道，俄罗斯外长拉夫罗夫周三（20日）表示，俄罗斯支持为乌克兰提供可靠的安全保障，但同时警告，在没有俄罗斯参与的情况下讨论乌克兰安全保障问题是“没有出路的”。 《卫报》称，拉夫罗夫表示，美国对乌克兰危机的“根本原因”有了越来越清晰的认识。 另一方面，他将矛头指向欧洲，批评欧洲试图改变美国总统特朗普对乌克兰问题的立场，称其为“笨拙的尝试”。 拉夫罗夫还称，欧洲只是在试图“积极升级乌克兰局势”，欧方在与特朗普的会晤中没有提出任何“建设性”的想法。 拉夫罗夫的警告绝非空洞威胁。 回顾冷战后的欧洲安全史，1990年北约不东扩的“君子协定”、1997年俄北基本法案的模糊约束、2008年布加勒斯特峰会乌克兰入约争议，一系列历史碎片共同拼凑出俄罗斯对西方安全承诺的深度怀疑。 如今西方试图在排除莫斯科的情况下构建乌克兰安全框架，本质上是在重复导致冲突的结构性错误——将安全视为零和游戏。 值得玩味的是拉夫罗夫对美欧的差别化评价。 他肯定美国对“根本原因”的认知进展（暗指美军参联会主席布朗承认北约东扩与冲突的关联），却严厉批评欧洲“笨拙的尝试”。 这种分化叙事折射出克里姆林宫对跨大西洋联盟裂变的战略判断： 既看到特朗普主义带来的“机会窗口”，又警惕欧洲战略自主性觉醒可能带来的长期挑战。 欧洲国家确实陷入某种外交悖论：一方面在军援乌克兰方面展现空前团结，另一方面在战后规划上暴露深层分裂。 法国主张“战略模糊”保留对俄谈判空间，德国纠结于能源利益与安全承诺的平衡，东欧国家则坚持强硬路线。 这种分裂在最近与特朗普的互动中暴露无遗——试图游说美国维持援乌政策时，既拿不出替代方案，又无法掩饰对美国政策反复的焦虑。 拉夫罗夫所指的“积极升级”实则揭露了欧洲安全政策的深层矛盾：当军事援助成为主要手段时，外交解决方案反而被不断边缘化。 欧盟最新通过的450亿欧元援乌计划与同时推进的乌克兰入盟谈判，本质上是在用“制度性绑定”替代安全保障设计，这种“流程替代实质”的做法恰恰验证了俄罗斯关于西方缺乏建设性提议的批评。 值得注意的是，美军工复合体在冲突中获得超过2000亿美元额外订单，这种经济利益与战略风险的微妙平衡，使得美国其实比欧洲更缺乏快速终结冲突的动力。 特朗普与普京之间未言明的“交易默契”可能更具破坏性。 总统暗示“24小时解决危机”的背后，隐藏着以乌克兰中立换解除制裁的地缘政治交易雏形。 这种越过欧洲的“大国私相授受”倾向，正是欧洲国家最恐惧而俄罗斯乐见的场景。 历史反复证明，安全不可分割原则的违背必然埋下冲突种子。 1994年布达佩斯备忘录中，乌克兰以弃核换安全保证，最终在2014年克里米亚事件中暴露担保机制的失效。 当前西方讨论的“以色列模式”（提供武器而非盟约保障）或“芬兰化”（中立但武装），本质上都是权宜之计而非系统解决方案。 中国提出的“共同、综合、合作、可持续安全观”在此语境下显现特殊价值。 不同于西方侧重制度扩张的保障模式，东方智慧强调安全关系的相互性与平等性——这恰是当前讨论中最缺失的维度。 倘若未来出现某种“亚洲国家调解小组”推进四方会谈（俄乌美+调停国），或许能打破当前非俄即乌的二元对立思维。 当前各方都在为“后冲突时代”布局：俄罗斯用能源武器分化欧洲，美国以军控谈判维系战略优势，欧洲试图通过重建计划争夺影响力。 但最关键的乌克兰民众意愿——无论是东部俄语区的身份认同，还是新一代乌克兰人的欧洲愿景——反而在大国博弈中被工具化。 真正的危险在于，当军事解决方案越来越遥不可及时，外交僵局可能导向“冻结冲突”的常态化。 德涅斯特河沿岸、纳戈尔诺-卡拉巴赫、科索沃这些欧洲“灰色地带”的教训提示我们： 缺乏包容性安全架构的停火协议，终将成为下一场危机的导火索。 倘若未来出现乌克兰版“朝鲜停战协定”——三分军事七分政治的安排下，谁会成为38度线的划定者？ 更值得警惕的是，当全球南方国家逐渐厌倦西方主导的安全模式，是否会诞生颠覆威斯特伐利亚体系的全新安全保障范式？
