广西梧州，一孩童放学后到邻居家找小哥哥玩耍，结果爬上了阳台不慎坠亡。孩童的父母将

广西梧州，一孩童放学后到邻居家找小哥哥玩耍，结果爬上了阳台不慎坠亡。孩童的父母将邻居一家告上法院，认为邻居没有尽到看护义务，且邻居家的阳台高度未达到标准，所以邻居应当赔偿。可邻居感到十分委屈，因为当时大人都不在家，而且没人邀请孩童来玩耍。（来源：梧州市中级人民法院） 2024年10月，7岁的孩童强强在放学后因没有作业，所以丢下书包就去找邻居家的10岁小哥哥云云和7岁的朵朵玩耍。 当时云云和朵朵的父母都不在家，三个孩子就来到4楼的大阳台追逐玩耍。期间，强强两次爬上阳台的围栏，还向云云和朵朵炫耀自己胆子大。 云云已经意识到危险，于是两次将强强拽了下来，可强强却十分倔强，趁着云云不注意，又再次爬上了阳台。 朵朵看见后立即喊了云云的名字，云云赶到现场后要求强强立即下来，还试图将其拽下来，谁知强强直接从4楼跳了下去。 在看到强强跳下去后，云云和朵朵都害怕了，他们立即下楼查看了强强的情况，发现地上有很多血，于是去找附近找了亲人帮助。 云云和朵朵的亲人看到强强后，吓得立即叫了救护车并报了警。然而等医护人员赶到现场时，确认强强已经失去了生命体征。警方经过调查，排除了刑事案件的可能。 然而面对强强的意外死亡，他的父母却始终无法接受，认为都是邻居没有尽到看管义务导致。 而且经过调查，邻居家的4楼阳台的围墙才94厘米高，而法律规定农村自建房的阳台围墙高度要达到1.1米以上，所以邻居家的阳台围墙完全不符合安全标准。 因此，强强的父母将云云和朵朵一家人告上了法院，要求他们赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共计27万余元。 在法庭上，云云和朵朵的代理人表示： （一）强强是自己到云云和朵朵家里玩耍的，并没有人去邀请他，而且当时只有云云和朵朵在家，父母都在上班，所以强强的父母认为云云的父母未尽到看护职责，这完全没有任何的事实依据。 （二）强强的父母主张云云家的阳台只有94厘米，不符合安全标准。可是强强的父母适用的是2023年规定，而云云家的房子在2007年就建成了，所以法律规定适用错误。 法院会怎么判？ 根据警方的调查笔录，云云和朵朵都供述了在发现强强爬上阳台围墙后，云云两次将其拽了下来。 这说明云云有制止强强的行为，而云云已经10岁，属于限制行为能力人，他的供述与他的智力、年龄相适应，所以他的供述具有一定的价值。 朵朵虽然属于无民事行为能力人，但她的表达清晰，却能与云云的表述前后照应。 因此，法院认为云云和朵朵的供述具有一定的证明力，可以采信。 也就是说，强强不顾劝阻自己跳下阳台的事实已经确定。 其次，农村自建房的围墙高度自2023年3月1日起，要求必须建到1.1米以上。 然而云云家的房子是在2007年建设的，当时并没有要求将围墙建设到1.1米以上。而云云家的围墙高度已经达到了94厘米，可强强只有112厘米，所以围墙的高度对强强来说并不存在安全隐患。 第三，事发当时云云家里只有他和朵朵，父母都不在家，而且是强强自己到云云家玩耍，没人邀请他。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 也就是说，强强的父母既然起诉云云一家赔偿损失，那就必须得证明云云一家存在过错，且该过错与强强的死亡存在因果关系。 然而从目前的证据以及事实来看，强强的死亡是其自身行为导致，云云和朵朵在发现强强跳下阳台后，还及时找了亲人来帮忙报警和叫救护车，已经尽到了合理的安全保障义务。 至于云云的父母，他们当时并不在家，无法尽到看护义务和提醒义务，所以如果认定他们存在未尽到看护义务的过错，显然有悖公平原则。 最终，一审法院判决驳回了强强父母的全部诉请。 强强的父母不服，提起上诉，谁知竟然迎来了一丝转机。 二审法院受理案件后，并未直接判决，而是对双方进行了调解。在二审法官晓之以理，动之以情的调解下，双方自愿达成了和解协议。即云云和朵朵的父母支付强强人道主义补偿1万元。 对于这个结果，您有什么看法？欢迎留言交流。