2025年11月6日，美国最高法院正式就总统特朗普任内推行的大规模“对等关税”政策展开激烈辩论。 这场争论不仅牵动美国国内政治神经，更引发全球市场高度关注。而令人意外的是，原本被看好拥有保守派优势的特朗普，在口头辩论后胜诉概率不升反降。 要说特朗普搞的“对等关税”不是新东西，却被他玩出了新花样。2025年4月，他签署行政令，对所有贸易伙伴收10%的“基准关税”，还对着贸易逆差大的国家加征更高税率。 他嘴上说学1890年《麦金利关税法》搞互惠贸易，实际是把非关税壁垒、增值税甚至汇率都算成“不公平成本”，想怎么罚就怎么罚。 更关键的是，他拿1977年《国际紧急经济权力法》当依据，可这法律从来没被总统用来征过关税。 可法院辩论一开场，特朗普这边就没占着便宜。最高法院现在6个保守派大法官、3个自由派，按理说特朗普该稳赢。但首席大法官罗伯茨一开口就给了政府律师当头一棒。 他拿着话筒问，这些关税明明是向美国人征税，征税权从来都是国会的核心权力，总统凭什么越俎代庖。罗伯茨还提到“重大问题原则”，说行政部门干这么大的事，必须得有国会的明确话，这招之前还推翻过拜登的政策呢。 更有意思的是，连特朗普自己提名的大法官巴雷特都不给他面子。巴雷特盯着政府律师问，法律里写的“调控进口”，哪条说了能当征税用？她还追着问，说国防安全受威胁就算了，西班牙、法国这些盟友怎么也被加了税？这问题直接戳中了关税政策的漏洞——所谓“对等”根本没有明确标准。 自由派法官更不用多说，杰克逊大法官直接指出，《国际紧急经济权力法》本来是要限制总统权力的，现在反倒成了扩权的工具，这完全跑偏了立法初衷。只有保守派的卡瓦诺帮着说过一句话，提了句尼克松当年用过类似条文，但他马上又补了句，担心这么做会搞乱行政和立法的分权规矩。 政府律师急着辩解，说关税只是调控贸易的手段，收钱是附带结果，还扯到外交权力上。可罗伯茨根本不买账，他反问，就算是对外的税，本质还是国会的权力，哪能说变就变。这场辩论持续了两个半小时，政府律师被问得节节败退，连旁听的记者都看出来形势不对。 这场辩论不只是法律掰扯，还连着美国老百姓的钱包。高盛刚出的报告说了，55%的关税成本最后都落到美国人身上。进口商先给海关交钱，转头就把价格涨上去，衣服、家电样样都贵了，核心消费支出跟着往上跳，年底通胀还得涨。特朗普之前嘴硬说成本由贸易伙伴承担，现在彻底被戳穿了。 更要命的是如果特朗普输了官司，麻烦可就大了。美国海关从2月到9月靠这政策收了890亿美元关税，到时候都得给企业退回去。那些新签的贸易协议也得作废，财政部长贝森特说要换别的法律依据，但也承认新办法更麻烦、灵活性差太多。 特朗普自己急得不行，在社交平台上发帖说这案子“关系国家生死”，输了会引发“破坏性后果”。可听证会后有消息说，政府内部气氛特别低迷，根本没他说得那么有底气。法学教授分析，大法官们可能故意要制衡他，毕竟后面还有好几起行政权力的案子要审，总不能让总统想干啥就干啥。 现在谁也说不准最高法院啥时候出结果，可能要等好几个月。但不管怎么判，这案子都改写了美国的权力规则。要是特朗普输了，总统想随便加关税就没那么容易。要是赢了，行政权就会变得空前强大，国会的话语权更弱了。 全球市场都在盯着这事儿，毕竟这关税波及所有贸易伙伴，一旦作废，国际供应链和贸易谈判都得重新洗牌。美国老百姓更关心的是，超市里的东西能不能便宜点，口袋里的钱能不能经花点。这场法院里的争论，说到底，还是在算一笔关乎权力和民生的大账。 来源：央视新闻 【美最高法院就政府关税政策合法性展开辩论】
