终于知道，为什么国家推行火葬，而不是土葬了！ 本来听着 “火葬替代土葬” 这事儿，总觉得是为了省点啥 —— 要么是省土地，要么是省资源，毕竟现在不管是耕地还是能源，都金贵得很。可真往细了琢磨，好像跟心里想的那套不太对得上。 就说土葬吧，不管是装人的棺材，还是里头的尸体，往地里一埋，搁个几年十几年，棺材慢慢就朽了，尸体也能彻底烂透，最后都能变回地里的养分，说到底还是回归自然了，没留下啥难处理的东西。 可火葬呢？先得把人拉到火葬场，烧的时候得用燃料，不管是天然气还是别的，烧这一回就耗不少资源，更别说火葬场里那些设备运转还得用电。 等烧完了，出来的骨灰也不能随便放，得装在骨灰盒里，现在市面上的骨灰盒，看着都挺结实，有的是实木刷了漆，有的是石材甚至金属做的，别说自然降解了，估计埋在地下几十年，拿出来照样是完整的。 等把骨灰盒运到墓地，还得给砌个坟头。现在的坟头哪儿还是以前土堆的样子，大多是水泥糊的底座，上面立块石碑，有的还会围个小水泥栏，远远瞅过去，跟土葬时那种 “小土包” 比，除了形状规整点，占的地儿、显的存在感，压根没差多少。 这时候就忍不住琢磨，说好的节约呢？烧的时候耗了资源，装骨灰的盒子不烂，埋了之后又用水泥占着地，咋看都没比土葬省到哪儿去。 再说说土地这事儿。当初听人说推行火葬，一大原因是土葬占耕地，现在耕地多紧张啊，得留着种粮食。可实际去公墓瞅一眼就知道，不少公墓都是成片成片的，一块墓地划一个格子，每个格子都有固定大小，水泥铺得严严实实，想改都改不了。 反观以前的土葬，要是在村里的集体坟地，过个几代人，没人祭拜了，风吹雨打几年，土堆慢慢就平了，那块地再过阵子就能种庄稼，土地还能循环着用。 可公墓里的水泥墓，只要家属还在续费，就一直占着那块地，就算没人管了，水泥碑、水泥底座也拆着麻烦，想恢复成耕地，可不是简单扒拉两下就行的。 还有资源消耗的账。土葬的时候，主要消耗的是棺材，以前用的都是好木头，确实费木材，可现在不一样了，有不少环保棺材，用的是速生林的木材，或者是可降解的材料，用完了能烂，对环境影响小。 可火葬呢？烧一具尸体，按现在的设备算，大概得用十几立方米的天然气，或者几十升的柴油，这些能源要是用在别的地方，比如给老百姓供暖、给工厂发电，不也更实在嘛。 而且烧的时候还会产生烟气，就算经过处理，也还是有不少污染物排出去，虽说达标了，但总归是多了一道污染环节，跟土葬那种自然分解比，对空气可没那么友好。 再说老百姓的花销。本来以为火葬能省点钱，结果算下来，一点都不便宜。去火化，得交火化费、运尸费；烧完了买骨灰盒，普通的几百，好点的几千上万；然后买墓地，现在城里的公墓，一小块地就好几万，有的还得年年交管理费。 一圈下来，少则几万，多则十几万。反观土葬，要是在村里，棺材买个普通的，坟地用村里的集体土地，不用花高价买墓地，算下来能省不少钱。这哪是节约成本，反而给不少家庭添了负担。 还有传统观念这事儿。老辈人总说 “入土为安”，觉得人去世了就该埋在土里，慢慢回归自然，这是祖祖辈辈传下来的念想。火葬虽说现在推广这么多年了，可不少人心里还是不太接受，觉得烧完了就没 “根” 了。 有的地方甚至出现 “二次土葬”—— 先去火化，把骨灰装在骨灰盒里，再找个地方装回棺材埋了，这不就成了多此一举嘛，既浪费了火化的资源，又没省下土葬的步骤，反而更折腾。 当然，也不是说火葬一点好处都没有，比如遇到传染病流行的时候，火葬能彻底消灭尸体里的病原体，防止疫情扩散，这一点土葬确实比不了。 可在平时的正常情况里，火葬的这些优势就没那么突出了，反而之前说的那些问题 —— 耗资源、占土地、花钱多、不贴合传统 —— 倒成了更显眼的事儿。 有时候也会调侃一句，本来以为火葬是 “与时俱进的环保操作”，结果整来整去，好像有点 “跑偏” 了。 要是能把后续的配套跟上，比如推广可降解的骨灰盒，公墓不用水泥，改用草坪、树木那种生态葬，既不占耕地，又能环保，老百姓也能接受。 可现在不少地方还是老样子，骨灰盒照样不降解，墓地照样用水泥糊，那推行火葬的意义，好像就打了折扣。 说到底，推行火葬的初衷肯定是好的，想解决土葬占地、浪费木材的问题，可实际执行下来，却没完全达到预期。 反而让人觉得，还不如土葬来得实在 —— 棺材尸体能烂，土地能循环用，花钱还少，也贴合老辈人的念想。 要是能把火葬的这些 “短板” 补上，比如让骨灰盒能降解、墓地不用水泥、降低老百姓的花销，或许才能真正实现 “节约、环保” 的目的，不然光靠政策推，老百姓心里不认可，效果也有限。
