“这个厕所上的代价太大了！”浙江杭州，女子和婆婆出门着急上厕所，婆婆就带她去小区的一家康养中心，可紧接着却被民警找上门，原来康养中心认为两人非法闯入，而且使用后没关水龙头，对他们造成了3-5万元的损失，女子一家人都觉得这个说法很离谱 2023年11月26日周日下午两点多，李女士与业主婆婆散步时突发尿急，看到小区内的康养中心门虚掩着、灯光亮着，门口公告清晰标注开放时间为13:00-17:00，且无任何周末禁入或临时闭馆的提示，便进入二楼使用厕所。 全程两人仅进行了如厕、洗手的必要行为，离开时特意关闭了水龙头。 从常理来看，开放时段内虚掩的大门、明确的开放公告，再加上无任何禁入标识，任何遇到紧急情况的普通人，都可能做出同样的选择。 而康养中心若真处于闭馆状态，只需锁好大门或张贴显眼告示，便能从源头避免这场纠纷，其自身明显存在管理疏漏。 更令人费解的是，漏水的真正源头与婆媳使用的厕所毫无关联。 根据康养中心提供的走廊监控显示，二人离开后再无他人进入，下午三点多出现的水渍，实际源自中心内一间名为“半夏”的中医理疗房。 这间理疗房内同样设有洗手池，且设备明显老旧，当事人合理质疑，或许是康养中心自身水管老化出现故障，却恰巧遇上当天使用厕所的婆媳，便将责任顺势转嫁。 作为公共服务场所，康养中心本应对自身设施承担维护管理责任，设备老化引发的问题，理应由运营方自行承担，而非找无辜使用者“背锅”。 康养中心的追责行为，还触碰了法律与名誉的底线。 在法院尚未对责任作出最终认定的前提下，其公开张贴当事人全名及指控内容的行为，已涉嫌违反《民法典》中关于个人信息保护的相关规定，构成对婆媳二人隐私权与名誉权的潜在侵犯。 律师明确指出，这种未决先定罪的公开指责，不仅缺乏法律依据，更给当事人的生活造成了严重困扰，小区邻居的议论让婆婆在居住多年的社区里抬不起头。 而根据法律规定，主张索赔的一方需举证证明行为与损害之间存在直接因果关系，康养中心仅靠时间重合的模糊监控便索要数万元，显然难以构成完整的证据链，按照“举证不足则承担不利后果”的原则，其索赔主张本就站不住脚。 这场纠纷的症结，从来不是“该不该上厕所”，而是公共服务场所的管理责任与追责边界问题。 康养中心作为面向社区居民的服务机构，闭馆时未采取锁门、明示等必要措施，设施老化未及时维修，本身就存在明显的管理失职； 出现问题后，不反思自身漏洞，反而急于寻找替罪羊，以口头主张替代实质证据，用公开指责替代合理沟通，这种处理方式既不合理也不合法。 对于普通民众而言，谁都不愿在紧急情况下因合理使用公共设施而遭遇无妄之灾。 公共空间的开放与管理，本应清晰透明：开放时段就依规服务，闭馆状态就做好隔离，设施隐患就及时排查。 追责索赔更应坚守“以证据为依据”的底线，天价赔偿不能只靠嘴说，而需拿出维修记录、检测报告、完整监控等实打实的材料。 唯有如此，才能避免类似的纠纷重复上演，才能让公共服务场所真正成为居民放心使用的便民空间，而不是暗藏风险的“责任陷阱”。 目前，这起案件仍在审理中，当事人表示愿意接受法院的公正裁决，但绝不接受无证据支撑的冤枉追责。 这场持续两年的博弈，终将以法律的标尺划定是非，而它留给社会的思考，远不止于一起简单的索赔纠纷——在公共服务的权责认定中，证据是底线，管理是责任，情理是温度，三者缺一不可。 今天的分享到这里就结束了，大家对此事有何看法，欢迎在评论区留言和讨论，感兴趣的可以点击头像加关注，我将每日更新优质内容，我们下期见。
