浙江湖州，一女子在影院看完电影，发现裤子屁股后面全是血，可把她吓够呛，她跑到卫生间一看，隐私部位和内裤被血染透了，女子确定自己生理期还没到，血不是自己的，她一看影院座椅上也全是血，她怕有什么传染病，就去医院花140多元做了检查，可影院经理却让她去找把血弄到座椅上的人报销，虽然最终给报了，但女子很不爽，她怕有潜伏期，又花140多做了复查，经理又让她去找保洁报销，直接把女子气炸毛了，她决定追究到底，要求影院再赔自己500元裤子钱。 谁能想到，去电影院看一场电影，竟然会惹出这么多麻烦，还让人身心都受到冲击。 在浙江湖州，俞女士今年8月的观影经历，就让她至今回想起来心里发凉。 电影散场，灯光亮起，她低头一看，裤子、内裤，甚至私密部位，全被血浸湿。 起初的惊慌让她几乎不知所措，更让她害怕的是，这血显然不是自己的。 脑子里不断冒出念头：会不会传染疾病？小孩子在身边怎么办？这种未知的恐惧，比破掉一条五百元的裤子更让人紧张。 为了确认安全，俞女士前后跑了两次医院检查，总共花了近三百元。 原以为这只是影院管理疏忽，处理起来应该简单，可接下来发生的事情，让她彻底无语。 影院的杨经理首先赔了第一次检查的140多元，但嘴里却甩出一句：“你自己去找留下血的人吧。”这话简直让人哭笑不得，把影院的责任完全推给顾客，等于让她去做不可能完成的任务。 俞女士拿着第二次检查单再次交涉，杨经理又换了说法：“保洁是外包的，你得找保洁公司。”责任被切割得清清楚楚，好像外包合同就能让影院免责。 看到这些理由站不住脚，经理又开始拖延：“需要请示领导，走内部流程。”还否认之前让俞女士自己找保洁的说法。显而易见，这是一套试图耗尽维权者耐心的操作。 无论他怎么推脱，这些理由在法律面前毫无说服力。 《民法典》第1198条明确规定，电影院等经营场所必须对顾客安全负责。座位上留下血迹，本身就是经营者没有履行安全保障义务的证据。即使血是第三方留下的，法律也规定经营者仍需承担补充责任，也就是说影院必须先赔偿俞女士，再去追究责任人的责任，而不能反过来。 至于所谓“保洁外包”，在法律上也不能免除影院的责任。外包只是内部管理安排，对外，影院仍是第一责任人。所谓“内部流程”更不能成为对抗侵权责任的借口。 最后，在俞女士表示要向相关部门投诉后，这件事才算落下帷幕。 影院给她转了650元，包含医药费和裤子损失。但这笔钱不是主动赔偿，而是法律责任逼迫下的被动执行。 这件事给公共场所经营者敲响了警钟：顾客安全是最基本的义务，任何企图推卸责任、用合同或流程来逃避的行为，最终只会自己吃亏。
