朝鲜这次把话挑明了！在联合国大会上，朝鲜当着190个国家面前直接质问日本，作为一个二战战败国，有什么资格来当联合国的“常任理事国”。 大家怎么看，一起评论区唠唠！ 朝鲜这次是真把话摊开讲了，不是走个过场念两页稿子，而是联合国大会上，这地方可不是社交平台，随便发个情绪就完事，敢当面问“凭什么”，说白了，就是不认你这个“资格”两字。 要弄明白这场风波，先得搞清三件事：常任理事国的资格从哪儿来、日本这些年为了那把椅子折腾了啥、朝鲜这嗓子为什么会戳中那么多人的心思。 先说日本，它盯这把椅子不是一天两天了，从上世纪九十年代起，“入常”就被写进了国家外交目标，几十年当长期工程在推，路子大概就三招。 第一招，花钱砸存在感，联合国会费掏得多，对外援助也没少给，尤其在非洲、部分发展中国家，一个项目接着一个项目上，嘴上说是“发展合作”，谁都知道顺带铺的是“关系网”。 第二招，拉帮结派，日本拉着德国、印度、巴西搞了个“G4 联盟”，在联大反复推安理会改革方案，核心诉求就一个：给我们加几把固定的椅子，最好其中一把写上日本的名字。 第三招，讲故事刷形象，对外反复强调自己是“和平国家”“国际秩序建设者”，几十年不打仗、积极参加维和、经济体量大，这些都被打包成一句话：我够格了吧？ 问题是，折腾了几十年，每次方案摆上台，总会卡在同几个地方：发展中国家觉得自己代表权还不够，凭什么让几个发达国家先上去；受过侵略的国家对日本的历史态度始终不放心；旁边看安全形势的，又担心它坐上去之后会不会成新麻烦源。 这就得说说“资格”的门槛了，联合国和五常制度，是在二战废墟里搭起来的，初衷其实很直白：一边管住战败国别再闹事，一边让几个大国负起责任，别谁今天心情不好就开一场仗。 而常任理事国手里有否决权，在战争与和平问题上一票能挡下去，这不是普通席位，是世界安全阀。 所以，这椅子不是拿钱买的 VIP 包厢，更不是谁喊得久谁坐上，看的是两本账：一本是历史，你当年干过什么、战后怎么认；一本是现实，你现在在安全问题上是减压的，还是加压的。 如果自己就是个危险源，那就算会费交再多，别人心里也打怵。 把这套标准摆在那，再照一照日本现在的样子，问题就出来了。 历史那一头，南京大屠杀、慰安妇、强征劳工、731 部队……这些不是哪家媒体的“片面叙事”，而是文献、证词、判决都摆在那的铁案。 正常的路数，应该是直面、道歉、赔偿、教育下一代别重蹈覆辙。 可日本干的是什么？课本里把“侵略”改成“进出”“事件”，慰安妇写成模糊不清的一句带过；政客隔三差五跑靖国神社，对着供奉战犯的牌位鞠躬，说是“祭奠和平”。 一边玩文字游戏，一边用动作释放信号，这种“嘴上变软、脚下没刹车”的态度，很难让周边国家安心。 现实这一头，更让人不踏实，和平宪法还写在那儿，防卫预算一年比一年高，装备一套套往远海延伸，“专守防卫”的线一点点往外推。 在台海问题上，又抛出“台湾有事就是日本有事”的说法，把本就敏感的地区再往火山口上挤，再加上手里那堆分离钚，理论上够造不少核弹头，别人心里不打鼓才怪。 这时候，再听朝鲜那句“战败国日本有什么资格当常任理事国”，味道就不一样了。 那不是一时冲动一句狠话，而是把前面这些矛盾挤成了一句问号：你既是当年的侵略方，又没把历史问题处理干净，还在往军国主义影子那边靠，这样的国家坐到否决权的位置上，世界敢放心吗？ 有人说，朝鲜这是在给中国出头，确实，有给中方撑场的成分，但远不止于此，朝鲜自己就是日本殖民统治的受害者，历史账摸得比谁都清楚；在反侵略这段记忆上，它和中国有共鸣；再加上它不需要顾美国、欧洲的“同盟情面”，该说什么就说什么。 客观效果就是，把很多人嘴上不好明讲的担忧，明明白白摊在了会场中央。 更关键的是，这声质问并不孤单，中国、韩国对日本历史态度高度敏感；俄罗斯警惕的是它在东北亚安全格局里的不确定性；非洲、拉美、东南亚的一票国家算的是另一笔账：我们自己的代表权还没补齐，凭什么先让一个历史包袱没卸干净的发达国家坐上去？ 大家问的其实是同一句话：这个国家，真能当安全阀，还是可能变成新的火药桶？ 说到底，安理会怎么改，将来总归要谈，五常是不是扩容，也早晚要拿到桌面上，但谁能坐那把椅子，最后避不开几个问题：你在课本里怎么写自己的历史，你给周边带来的是安全感还是压力，你在联合国是守规则还是总想着改规则。 朝鲜这次不过是把这些问题压缩成一句“你有啥资格”，声音尖一点，把日本这些年想绕开的坎全给点出来了。 日本要真想让“入常梦”有点现实可能，与其继续多撒几年钱、多喊几年口号，不如先把这几件事做实：把历史翻开、把话说清、把动作收一收。 对此，大家有什么想说的呢？（个人观点，理性观看）
