青海海东，女子和6个亲友一同前往某农场露营，喝了几瓶啤酒后，她有些不胜酒力，游玩过程中不小心坠入农场旁边的河里，导致溺亡。事发后，6个亲友出于人道主义，主动提出赔偿45万元，并先支付了36万元。女子家属还不满足又把农场告上法庭，索要46万多赔偿，法院审理后，最终这样判！ 2025年8月15日，正是酷暑难耐的季节，李女士约了6个亲友，兴冲冲地赶往当地一家农庄露营，既可以避暑，也能游玩散散心。 农庄里草木葱茏，旁边还有潺潺流淌的引胜河，听着流水，看着花香，这样的好景致让李女士一行人瞬间卸下了平日的疲惫。 几人找了块平坦的草地，支起帐篷，又从农庄旁的商店买了几瓶啤酒，边喝边聊，欢声笑语不断。 李女士酒量不算好，几杯啤酒下肚，脸颊就泛起了红晕，头也微微发沉。 亲友们劝她少喝点，她摆摆手笑着说没事，难得出来放松，尽兴才好。 酒过三巡，李女士起身想去河边走走，吹吹风醒醒酒。亲友们还叮嘱她小心点，别靠近水边，她应了一声，脚步略显虚浮地朝着河道走去。 谁也没料到，这一走，竟成了永别。 没过多久，同行的亲友见李女士迟迟没回来，心里渐渐泛起了嘀咕，赶紧分头去找。 不一会儿，大家在河边看到李某的鞋子，却不见人影时，瞬间慌了神。众人一边呼喊她的名字，一边报警求助。 经过一番紧张搜救，李女士最终被打捞上岸，却早已没了呼吸，确定是不慎坠入河中溺亡的。 突如其来的悲剧，让所有人都陷入了巨大的悲痛。李女士的父母白发人送黑发人，整日以泪洗面，怎么也接受不了女儿离世的事实。 同行的6名亲友更是愧疚不已，虽然知道这事并非自己直接造成，但一想到当时没能看住李女士，心里就针扎似的疼。 为了稍稍弥补这份遗憾，也为了安抚李女士的父母，6名亲友主动提出，愿意凑45万元作为人道主义赔偿。 很快，36万元就先行交到了家属手中。 可李女士的父母依旧难以释怀，他们思来想去，觉得农庄也脱不了干系。好好的人在农庄露营出事，肯定是农庄的安全措施不到位。 悲愤之下，他们一纸诉状将农庄告上了法庭，张口索要46万余元的赔偿。 法庭上，农庄一方觉得十分委屈。他们辩称，农庄早就在河道旁设置了醒目的警示牌，已经尽到了提醒义务，李女士是成年人，酒后擅自靠近危险区域，责任应该自负。 那么，法院该如何审理呢？ 《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，农庄作为面向公众提供露营服务的经营主体，其场地与引胜河紧密毗邻，应当预见到游客可能靠近河道的潜在风险，该风险与农庄的经营活动直接相关，故农庄对消费者负有安全保障义务。 法院审理查明，农庄虽在门口及树林区域设置了警示标志，但未在河边核心危险区域增设警示，也未加装护栏等实质性防护设施，仅靠“口头提醒”和远离危险区域的警示牌，无法形成有效安全防控。 这种“只提醒不防护”的方式，属于安全保障义务履行瑕疵，因此，农庄未采取物理防护措施，未能尽到最谨慎之注意义务。 但法院同时明确该义务不可苛责扩大，农庄无需对非自身经营范围的河道承担全部安全责任，故仅认定其承担3%的次要责任。 《民法典》第一千一百七十三条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 李女士作为完全民事行为能力人，对自身安全负有首要注意义务。 她明知自己酒量不佳，仍饮酒至脚步虚浮，放任自身判断能力和行动能力下降。 而且，她无视亲友“别靠近水边”的叮嘱，在酒后状态下主动前往河道危险区域，对饮酒后靠近河流的高度危险性缺乏足够认知。 最后，农庄已在显著位置设置安全警示标语，李女士应当知晓相关风险却未规避，属于对自身安全未尽到合理注意义务。 李女士的饮酒行为与冒险靠近河道的选择，是导致溺亡事故发生的直接、主要原因，其自身过错程度远高于农庄的安全保障瑕疵。 最终，法院作出判决：认定农庄存在过错，需承担3%的赔偿责任，向李某家属赔付2.7万余元。 一场本该充满欢乐的露营，最终以这样的结局收场，闹了个不欢而散。
