6元面引发21万索赔，面馆赔3万！网友灵魂拷问：在法院摔了能获赔吗？ “一碗6元的面条，要赔21万？”近日湖南岳阳一起侵权纠纷引发全网热议。女子刘玲（化名）在常去的面馆就餐时，穿着高跟鞋在玻璃推拉门的台阶处不慎摔倒，导致左髌骨骨折，经鉴定构成十级伤残。她以店家未尽安全保障义务为由起诉索赔21万元，而店家觉得十分委屈：“是她自己穿高跟鞋没注意，怎么能全怪我们？”最终法院判决店家赔偿3万余元，这一结果让不少网友疑惑：公共场所受伤到底该谁担责？要是在法院这样的特殊场所摔倒，能获得赔偿吗？ 这起纠纷的核心争议，在于经营场所安全保障义务的边界与责任划分。根据法院审理查明的事实，刘玲作为完全民事行为能力人，明知餐饮店可能存在汤汁滴洒、地面易滑的情况，却穿着高跟鞋行走时未充分尽到安全注意义务，且她并非首次在该面馆就餐，对店内台阶布局应有一定认知，因此对自身摔伤负主要责任，自行承担85%的损失。而涉案面馆作为营利性经营场所，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，负有保障就餐者人身安全的法定义务，其室内斜坡处存在一定安全隐患，未能完全尽到合理限度内的安全保障义务，故需承担15%的次要责任，赔偿3万余元 。 判决生效后，网友的讨论焦点迅速从“面馆该不该赔”转向“公共场所受伤的责任认定”。有网友提出灵魂拷问：“如果在法院、政府大厅这类公共服务场所摔倒，能像面馆纠纷这样获赔吗？”这一问题的答案，同样离不开《民法典》中关于安全保障义务的核心规定——关键在于判断事发场所是否属于“公共场所”，以及场所管理者是否尽到“合理限度”的安全保障义务。 从法律逻辑来看，法院、车站、商场等均属于向不特定公众开放的公共场所，其管理者同样负有安全保障义务，包括危险预防、危险消除和损害后救助等责任 。但这并不意味着只要在这些场所受伤就能获得赔偿。类似福建石狮某公园的案例中，管理者已在水塘边设置警示牌和防护溪石，尽到了合理告知和防护义务，法院最终驳回了死者家属的索赔请求，因为死者自身存在过错且家属未尽监护职责 。同理，若在法院摔倒，需结合具体情况判断：如果是因地面湿滑未设警示、台阶设计不合理、设施损坏未及时维修等管理者过错导致受伤，法院作为管理者应承担相应责任；但如果是因个人疏忽、违规穿行等自身原因造成损伤，且管理者已尽到合理保障义务，则可能无法获得赔偿。 司法实践中，这类纠纷的责任划分始终遵循“过错责任原则”。正如河南邓州一起鞋店摔伤案所示，因商家未设置警示标识存在过错，需承担赔偿责任；而平顶山某餐厅案中，餐厅虽张贴了“小心台阶”提示，但包间台阶布局不合理存在安全隐患，仍需承担20%的责任，同时伤者自身未注意安全也需担责 。法律既不纵容经营者忽视安全保障义务，也不支持受害者因自身重大过错过度索赔。 这起6元面引发的索赔纠纷，实则为所有经营者和公众敲响了警钟。对于餐馆、商场等经营场所而言，应及时排查地面湿滑、台阶设计不合理等安全隐患，设置清晰警示标识，切实履行合理限度内的安全保障义务；对于消费者来说，在公共场所活动时需提高安全警惕，根据环境情况选择合适的着装和行走方式，对自身安全尽到必要的注意义务。而面对“在法院等特殊场所摔倒能否获赔”的疑问，答案早已明确：法律面前人人平等，无论是何种公共场所，责任认定的核心都在于“是否存在过错”。唯有经营者尽责、消费者留心，才能减少此类纠纷的发生，让公共场所真正成为安全的活动空间。
