上海，女子去商场买鞋，看中了价值9250元的运动鞋，谁知，她穿着走了10分钟，双脚被磨得红肿破皮，伤口过了半个月还是没有愈合，女子返回店里要求退货，并赔偿。但商家只同意换货，拒绝赔偿，女子质疑买鞋的时候为啥不提醒穿袜子磨合一下？而店家的说法，让她更是傻眼了。事情到最后，双方都没谈拢。 花将近一万元买双鞋，究竟是为了走路生风，还是为了“步步惊心”？对于上海的徐女士来说，这笔高达9250元的消费，换来的不是奢侈品的享受，而是一场长达数月的噩梦和可能伴随终身的伤疤。 徐女士仅穿着这双新鞋出门踱步十分钟，双脚便厄运临头。新鞋似无情枷锁，让她举步维艰，双脚备受折磨。脚背皮肤被严重磨破，不仅红肿发炎，甚至在停穿半个多月后，伤口依然难以愈合。 等到10月22日，徐女士不得不赶往医院求助，而在辗转了中山医院和上海交通大学医学院附属第九人民医院后，医生的诊断更是给了她当头一棒：由于伤口愈合不良形成了色素沉着和瘢痕，想复原恐怕得动用整形手段。诊疗单上冷冰冰地写着光电治疗的方案，几个月一次的疗程，哪怕费时费力，医生也直言这些疤痕“很难完全去掉”。 这一切的源头，仅仅是那双带着可爱猫咪形象的LV露跟运动鞋。回溯9月20日那个意气的午后，徐女士途经上海前滩太古里的LV门店，销售人员一句“全上海最后一款”，如重锤般精准击中了她的心弦，令她瞬间心动。 这双“限定款”不仅版型百搭，当时试穿的几步路也让人觉得脚感尚可。谁能想到，这所谓的“舒适”，保质期竟然只有试穿的那几分钟？到了9月27日真正落地行走时，它立刻露出了狰狞的面目，如同刑具一般狠狠“咬”伤了主人的脚。 更让徐女士感到荒谬的，是品牌方事后的解释。当她忍着疼痛找回门店，质疑为何当初没有任何磨脚风险的提示时，得到的反馈足以让人大跌眼镜。销售人员于微信中轻描淡写告知，此款鞋边缘为皮质封边，材质偏硬。 建议徐女士先着袜磨合一段时日，亦可借助吹风机吹拂或涂抹护手霜，以达软化皮质之效。后来，官网客服人员亦坦言，虽品牌未作明确规定，但崭新的牛皮鞋若不搭配袜子穿着，必然会产生磨脚的情况。 然而，此般言辞于确凿事实面前，宛如纸糊之墙，处处尽显破绽，其漏洞多得几乎难以自圆其说。徐女士点开LV官网，映入眼帘的该款运动鞋模特展示图里，皆为光脚穿搭。 此鞋露跟设计本就为求清凉时尚之效，那所谓“必须穿袜子”的硬性规定，又从何谈起呢？如果是材质过硬的通病，为何在当初极力推销、劝说顾客买下“最后这双”的时候，只字不提需要磨合的风险？所谓的“标准版型”和“牛皮软度适中”，在鲜血淋漓的脚背伤口面前，显得格外讽刺。 退货之路的艰难，远比治伤更让徐女士心寒。从10月到12月，无论她怎么沟通，甚至把整形医院的诊断书拍在桌面上，商家依然死守着“底线”。直至12月10日，门店经理所给出的最终方案，仍旧是仅允许换货，坚决拒绝退款。 其给出的理由看似冠冕堂皇，竟称鞋子已被穿过，会对二次销售造成影响。这般说辞，着实难以令人信服。而在消费者权益的视角下，这里的核心分歧在于：这究竟是因个人脚型差异导致的“磨合期痛楚”，还是产品本身存在设计缺陷或质量硬伤？ 商家咬定只要不是质量问题就不能退，但对于消费者而言，一双能让脚背走出整形级疤痕的鞋，若还得自证“质量缺陷”，这门槛未免太高。目前，双方仍僵持不下，徐女士的诉求很简单：退货、退款，并赔偿那一笔笔并不便宜的医疗与整形费用。 近万元的代价，买来的不仅是生理上的痛楚，更是一堂昂贵的关于奢侈品售后逻辑的现实课。看来，某些光鲜亮丽的奢侈品，或许真的只是用来供在橱窗里看的，而不是让人穿着走在路上的。
