司机遇醉酒人拍车加速驶离致其被后车碾压，判「肇事逃逸」合理吗？ 帮题主补充细节

司机遇醉酒人拍车加速驶离致其被后车碾压，判「肇事逃逸」合理吗？ 帮题主补充细节： 1、前车与不明目的路人侵扰，采取自保离开是合法的，但在过程中导致对方受伤倒地； 2、前车在事故发生后，没有第一时间停车查看，并采取必要的救助措施，而是选择离开，之后才重新折返现场； 3、后车属于酒驾，但未达到醉驾标准，在经过时对被害人造成二次伤害，但同样不确定是否为导致被害人死亡的直接原因。 ------------------------------------ 这标题，很容易导致人误解！ 看了报道原文，是前车在遇到醉酒人拍打车身，因惊恐驶离过程中，碾压到对方后，没有停车查看而是直接驶离。而醉酒人到底，被路过司机发现后，与重新折返会现场的前车司机沟通过程中，被后面驶来的另一酒驾司机碾压到底的醉酒人。勘察后，无法断定死者的直接死亡原因是由前车还是后车导致。而法庭判定前车司机负事故主要责任，因为是他的行为导致被害人受伤倒地，才会被后车碾压。但对于前车事故直接导致被害人死亡，法庭并没有采信，按照一般交通事故身亡处理。 这里面其实有几个关键点： 1、前车与不明目的路人侵扰，采取自保离开是合法的，但在过程中导致对方受伤倒地，则属于违法； 2、前车在事故发生后，没有第一时间停车查看，并采取必要的救助措施，对于被害人死亡有着不可推卸的责任，也是法庭最终认定其“肇事逃逸”的主要原因； 3、后车属于酒驾，但未达到醉驾标准，因此在定责定赔时，虽对相关比例上调，但仍未超过次责范围，若属于醉驾，或有其他严重违法行为，可上调至同等责任，甚至主责。 综上，其实法庭的判定基本是合理的。只不过有些人在转述、传播过程中，省略的一些必要的细节内容，导致人误解而已！ 因此，我重新帮题主修改一下提问的内容吧。