为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦……

为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦…… 全球两百多个国家和地区中，目前真正敢把这件事合法化的只有荷兰、比利时、瑞士、加拿大等寥寥数个国家。 这些国家无一例外都是高福利的发达国家，他们有完善的社保体系兜底。可即便是在这些看似完美的试验田里，事情的发展也并没有人们想象中那么美好和受控。 就拿荷兰来说，作为早在2002年就第一个敢于“吃螃蟹”将安乐死合法化的国家，原本的初衷是为了让那些患有绝症、遭受无法忍受痛苦且没有治愈希望的病人得到解脱。 但随着时间的推移，这扇门一旦打开，缝隙就变得越来越大。到了2024年，荷兰每年的安乐死案例已经接近一万例。 起初是针对癌症晚期，后来逐渐延伸到了老年痴呆、精神疾病，甚至是仅仅因为“厌倦生活”而身体健康的老人。 有些案让人心惊，比如曾有报道提到一位70多岁的老人仅仅是因为脊柱骨折导致生活质量下降，就在没有经过极其严苛的精神科全面评估的情况下，被批准执行了安乐死。 还有20出头的年轻人，因为患有自闭症或严重的抑郁症，在家人的默许甚至引导下，走上了这条不归路。 这让人不禁怀疑，当“死亡”变成一种可以被批准的医疗手段时，医生和家属的主观判断，是否真的能做到百分之百的纯粹和客观？ 在医疗资源丰富且昂贵的今天，对于富豪来说，花几十万去瑞士是一种对自己尊严的选择，他们有足够的钱治病，也有足够的钱买死。但对于生活在底层的穷苦家庭来说，逻辑完全变了。 如果一个普通家庭的顶梁柱倒下了，患了重病，每天在ICU里的花费是天文数字，可能会拖垮整个家族的积蓄。 这时候，如果法律告诉他们，有一项只需几百块钱或者完全免费的“安乐死”服务，你觉得会发生什么？ 哪怕家属心里有爱，但在巨大的经济压力面前，在那张越积越厚的催款单面前，“放弃治疗”的想法会不会从无奈变成一种被迫的“理性选择”？ 甚至病人自己为了不连累家人，会不会在并非真心想死的情况下，被迫“自愿”申请结束生命？ 这就是为什么绝大多数国家，包括我们在内，对安乐死始终保持着严防死守的态度。 因为在一个贫富差距依然存在、医疗保障还没办法做到完全免费覆盖所有重疾的社会里，一旦放开这个口子，安乐死极有可能变味。 它不再是解除痛苦的慈悲，而可能变成穷人为了省钱、社会为了节省医疗资源而不得不吞下的苦果。 更可怕的是监管的难度。连瑞士这样制度严密的国家，其协助自杀机构都曾被爆出过疑似黑幕，比如可能存在的非法交易或流程违规，虽然真假难辨，但也足以说明这里面的水有多深。 如果是放在人口众多、医疗资源分配不均的地方，谁能保证每一个申请者的背后，没有一双推着他走向死亡的黑手？谁能保证那些腾出来的床位，不是建立在弱势群体被迫牺牲的基础上？ 真正的文明不应该是给穷人提供一个廉价的死法，而是应该想方设法让他们活得起。与其争论该不该让人提前死，不如去完善姑息治疗和临终关怀。 让药物去控制疼痛，让专业的医护人员去提供陪伴，让病人在生命的最后阶段，哪怕不治愈，也能没有痛苦、有尊严地走完自然的过程，这才是对生命最大的敬畏。 生命是无价的，它不应该被贴上价格标签，更不应该成为一种可以被随意处置的“省钱方案”。 当我们在谈论尊严时，千万不要忘了，活着本身的权利，比任何人为制造的死亡都更需要被保护。