特朗普的和平委员会，终于迎来三个人回复，普京收到了邀请函，内塔尼亚胡不开心。 匈牙利第一个回复同意加入的，加拿大明确考虑接受邀请，阿根廷已经接受加入和平委员会。 匈牙利的选择绝非偶然，其总理欧尔班与特朗普向来关系密切，双方在反全球化、保守主义理念上高度契合。此前美国与欧洲多国因格陵兰岛归属、关税政策闹得不可开交，匈牙利却始终与美国保持微妙默契。这次率先入局，既可以巩固与特朗普阵营的关系，也能在欧洲地缘政治中占据独特位置，为自身争取更多博弈筹码。 加拿大紧接着释放信号，明确表示正在考虑接受邀请。加拿大的态度透着谨慎，总理卡尼虽原则上认可这一机制，却对具体运作方式存疑。更关键的是，加拿大方面已明确表态不会支付美方提出的10亿美元永久成员费用。作为美国的传统盟友，加拿大既不想公然忤逆美方意愿，又不愿被捆绑进可能损害自身利益的框架，这种观望式回应，本质是在平衡盟友关系与本国实际利益。 阿根廷的接纳态度则带有鲜明的外交转向色彩。阿根廷新政府上台后，外交策略明显向西方倾斜，此次加入特朗普主导的委员会，可视为向美国示好的重要动作。通过参与这一国际机制，阿根廷希望获得美国在经济、政治领域的更多支持，缓解国内面临的诸多困境。但其加入也需承担风险，毕竟该委员会的争议性可能让阿根廷陷入区域外交的复杂局面。 三国的不同回应，背后是各自清晰的利益算计。而这份名单之外，更多受邀国家的态度普遍偏向谨慎。法国已明确拒绝加入，理由是担忧该委员会超越加沙治理范畴，破坏联合国框架。德国、意大利等欧洲国家虽未直接拒绝，却在私下协调应对措施，试图修改不合理条款。 普京也已通过外交渠道收到了这份邀请函。克里姆林宫明确表示正在研究邀请细节，还希望与美方接触厘清具体事项。 俄方的谨慎不难理解，这一委员会的章程设计充满美式霸权痕迹，特朗普将担任终身主席，拥有批准决议、任免成员的绝对权力，甚至能否决多数成员达成的共识。对俄罗斯而言，加入与否的核心，在于该机制是否能真正兼顾各方利益，而非成为美国干预全球冲突的工具。 内塔尼亚胡的不满情绪有着明确的利益指向。这份看似为加沙战后治理设立的委员会，章程草案中竟只字未提加沙，更没有纳入巴勒斯坦相关代表。 美国任命的创始执行委员会成员中，多人带有房地产开发背景，而以色列此前就曾表露过对加沙战后资源分配的野心。委员会的模糊定位，让以色列担心自身在加沙问题上的主导权被稀释，更忧虑美国为平衡各方利益，调整对以政策。 特朗普搞的这份和平委员会，从一开始就带着强烈的个人烙印和霸权逻辑。美方为成员国设定三年任期，却开出掏10亿美元就能拿到永久成员资格的条件，这种付费升级的模式，完全是将国际机制异化为利益交易平台。 更值得警惕的是，该委员会宣称先处理加沙问题，后续将扩展至其他全球冲突，明显意图打造一个平行于联合国的“特朗普版联合国”。 此前特朗普政府已退出60多个国际组织，公然无视国际法约束，这次组建和平委员会，就是想把单边主义从政策层面升级为制度层面。通过拉拢部分国家加入，分流联合国的政治资源，用美式规则替代国际法准则，最终实现美国利益最大化。 联合国方面已对此表达担忧。联合国秘书长古特雷斯虽表示会员国可自主选择合作机制，但多名高级官员强调，联合国是全球唯一兼具道义与法律权威的国际机构。一旦和平委员会强行推进，必然加剧全球治理碎片化，让本就复杂的国际冲突更难找到统一解决方案。 当前的局势的走向，仍存在诸多变数。匈牙利、阿根廷的加入虽让委员会有了初步进展，但多数大国的观望与抵制，让其合法性和执行力备受质疑。 内塔尼亚胡的不满，也可能引发连锁反应。以色列作为美国在中东的核心盟友，其态度变化会影响美国在中东地区的布局。一旦以色列公开抵制委员会，美国试图通过该机制主导中东事务的计划，恐将遭遇重大挫折。 国际社会真正需要的，是基于联合国宪章、兼顾各方利益的多边解决方案。任何绕开联合国、奉行霸权逻辑的机制，即便能拉拢部分国家参与，最终也会因失去公平性和合法性而难以长久。特朗普的和平委员会，终究只是全球秩序变革中的一段插曲，无法改变多极化发展的大趋势。
