南京洒红节闹剧背后，是谁在纵容这种"文化特权"？

昨天南京仙林印度餐厅门口发生的洒红节闹剧，并不是因为文化差异而引起的。
6月12日下午，一群外籍人士在人行道上狂撒化学彩粉，路面斑驳难清理，连旁边河道都被染成彩色，路过行人只能躲着走。别再拿文化差异当遮羞布，这场毫无边界的狂欢，本质是有人默认了外籍群体拥有凌驾于公共规则之上的文化特权，而这份特权，从来不是天然存在的，是多方一步步默许纵容出来的。

很多人第一眼觉得，只是外国人过自己的传统节日，热闹一点无伤大雅。可只要细看现场细节就能发现，这次狂欢从头到尾都不合规。涉事印度餐厅提前一小时就帮忙搬运彩粉桶、铺设场地防滑垫，全程清楚知晓这场活动，事后却对外推脱是客人自发行为，撇清所有责任。按照城市公共活动管理规定，占用城市人行道开展群体性聚集活动，必须提前向城管、公安报备，做好环境卫生、公共安全预案，还要提前对接环卫人员处理后续垃圾。但这场洒红节狂欢，没有任何报备手续，没有围挡隔离路人，没有准备任何清洁物资，参与者随手把超细化学彩粉往空中、地面、河道里抛洒。这类工业彩粉含有滑石粉、工业色素，不仅会牢牢嵌入地砖缝隙，高压水枪反复冲洗都无法复原路面颜色，流入河道后还会悬浮在水体中，堵塞水生植物呼吸，短期内很难自然降解，后续河道清污、路面修复，全部要由本地财政和环卫工人买单。

平日里我们一直提倡文化包容，尊重不同国家的民俗传统，包容的底线一直放得很宽。国内游客去国外旅游，必须严格遵守当地法律，入乡随俗约束自身行为，不能随意占用公共道路、污染公共环境。可放到本地部分外籍群体身上，双标现象格外明显。只要扯上异国文化习俗，很多人下意识就会放宽要求，自动弱化公共规则。过往多地出现外籍人员随意占用公共区域聚会、深夜喧哗扰民、随意丢弃垃圾的事件，最终大多以口头劝导收尾，很少按照本地市容管理条例进行处罚。久而久之就形成了一种错误共识：外籍人员的民俗活动，可以跳出普通市民需要遵守的规则。普通市民如果在人行道抛洒粉尘、污染河道，会被直接判定为破坏市容、污染水体，面临罚款和责令清理，不会用文化差异作为免责理由。同样的公共红线，对内严格执行，对外弹性放宽，这就是最直白的文化特权。

现场路人的反应也侧面助长了这种纵容。事发当时人行道人流量并不小，多名路人被飘散的彩粉沾染衣物、口鼻，不少人下意识绕道避让，却没有一人上前制止。大家都抱着多一事不如少一事的心态，觉得是别国节日，贸然制止容易引发冲突，索性选择忍让。这种善意的退让，在旁观者眼里是包容，在活动参与者眼里，就变成了规则可以随意突破的信号。他们会默认在这片区域，自己可以不用顾及本地公共秩序，不用顾及路人权益，只要打着文化习俗的旗号，所有越界行为都能被谅解。

还有基层执法的容错惯性，也是特权滋生的关键原因。事发初期现场并没有执法人员到场干预，直到现场视频网络发酵，舆情扩散之后，相关部门才介入处置。并非执法人员不知情，而是长期以来针对涉外小事，普遍存在柔性过度、刚性不足的处置思路。担心严格执法被解读为不尊重多元文化、引发涉外舆论争议，于是选择先观望、后处置，优先息事宁人。可包容从来不是无底线退让，多元文化交流的前提，是所有人统一遵守属地公共法律与公序良俗，不存在任何人可以凭借身份、习俗获得规则豁免权。文化从来不分高低贵贱，不存在哪一种民俗可以凌驾于城市市容、生态环境、路人合法权益之上。

真正的文化尊重，永远是双向的入乡随俗。我们尊重洒红节传递祝福的内核，不代表要容忍肆意污染公共空间的乱象。想要杜绝这类闹剧，首先要压实商户主体责任，餐厅知情默许违规聚集，必须承担连带清理责任与行政处罚；其次要抹平内外执法尺度，不管参与者国籍身份，只要违反市容、环保条例，统一按照法条处罚，不搞特殊容错；最后也要扭转大众的包容误区，包容是互不干扰，不是单方面忍让退让。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。成都印度洒红节 南京红会 南京派对场地 南京秋糖会场 南京礼仪活动 上海法国文化节 南京露天活动