上海，一位百岁老人在老伴去世后，将一处房子卖掉，获得近3000万的房款，然后将房款分配给6个子女，其中5个哥哥姐姐每人分到了400多万元，最小的儿子只分到了200万元。

小儿子不服，将老人和5个哥哥姐姐告上法院，要求重新分配，谁知老人却指责小儿子太过贪心，偷偷霸占了一套公租房，居然还有脸要多分遗产。没想到，一审和二审法院的判决截然相反。

公开报道中，李奶奶和明明均为化名，涉案房屋实际涉及公房承租权益。这场官司争议的也不只是200多万元差额，而是2002年签下的一份家庭协议。

李奶奶的丈夫去世后，李奶奶与6个子女约定，将丈夫留下的5处房屋作为一个整体处理，6个子女原则上平均取得相应利益。协议签字时，子女们都没有反对，李奶奶也希望借此把今后的家庭矛盾提前解决。

变化出现在2009年。小儿子明明没有取得其他家庭成员一致同意，便把其中一套公房的承租人变更为自己。明明后来强调，公房没有个人产权，不能和能够出售的私房放在一起计算。

可在上海，公房承租权并非没有实际利益。承租人可以长期居住，符合条件时还可能办理差价交换、有偿退租。

遇到房屋征收，承租资格也会影响补偿安排。公房不能像商品房那样自由买卖，并不代表承租人名字没有价值。

到了2021年，李奶奶卖掉市中心一套私房，取得近3000万元。李奶奶给5个年长子女各分400多万元，只给明明200万元。

李奶奶认为，明明已经单独取得公房承租权益，不能一边不愿处理公房利益，一边又要求私房款完全均分。

明明不接受这种分法，随后把母亲和5个哥哥姐姐告上法院。一审法院更看重两类房屋的权利性质不同，认为公房承租权与私房所有权不能直接混算，家庭协议又是各方自愿签订，因此判令李奶奶补足明明应得的售房款差额。

李奶奶无法接受这个结果，随即提起上诉，并申请对公房权益另行评估。

二审审理时，上海市第二中级人民法院把注意力放回协议的整体目的。5处房屋原本就是一揽子安排，明明先取得其中一项权益，又拒绝把该项权益纳入整体结算，再要求平均分走私房款，会让其他5名子女承担不公平的结果。

法院据此认为，李奶奶少分给明明的部分，是对已经取得的公房利益进行平衡，不能脱离公房承租事实，单独计算私房售房款。

这一裁判思路，在其他老年人财产案件中也能看到。2017年，上海老人马某与长期照料生活的水果摊主刘某签订遗赠扶养协议，2019年办理公证。

马某去世后，亲属质疑协议效力，上海二中院结合公证材料、病历和实际照料情况，确认马某签约时意思清楚，刘某也履行了扶养义务。2024年5月，法院二审维持协议效力。

法院关注的不是谁与老人血缘更近，而是谁遵守约定，老人是否真实作出决定。

北京也发生过一起方向相反的案件。2021年，张某把唯一住房赠给女儿秦某，条件是秦某保障张某终身居住并承担赡养义务。

房屋过户仅两个月，秦某便准备出售住房。北京市第二中级人民法院认定秦某违反赠与所附条件，最终撤销赠与，房屋重新登记到张某名下。

这些案件说明，老人有权依法处分个人财产，取得财产的一方也必须完整履行承诺。接受利益时认可协议，出现冲突时只选择对自己有利的部分，法院不会简单支持。

最终，上海二中院改判驳回明明的全部诉讼请求。李奶奶后来放弃继续评估公房权益，5个哥哥姐姐也不再追索公房权利。家庭纠纷没有继续扩大，但明明要求再取得200多万元售房款的诉求，就此落空。

信源：新浪新闻《 百岁老人均分 3 千万元儿子仍起诉索钱