中方曾呼吁谨慎前往日本，然而复旦大学的冯玮却高调推荐中国学生去日本，并把这种与中国政府叫板的行径称之为 “爱国”。

争议的关键并不复杂：留学当然可以讨论，但安全提醒能不能被当成耳旁风，爱国又能不能随手变成招生广告的包装纸？
复旦大学历史学系官网目前将冯玮列为荣休教师。公开信息显示，他长期研究日本问题，也有赴日留学经历。2025年8月，他曾在公开账号中建议部分学生考虑赴日留学，给出的理由包括日本适龄人口减少、求学成本、入学难度和毕业后的就业机会。
把留学利弊拿出来讨论，本来属于个人判断，没有必要见到“日本”两个字就把桌子拍出裂纹。真正引发反感的，是这套推荐后来与“理性爱国”的说法绑在了一起。
冯玮早年在公开讲座中谈中日关系时，曾强调尊重历史事实、尊重民族感情和理性爱国。进入安全风险上升的阶段后，若仍只讲机会，不讲风险，所谓理性便容易少一半零件，像一把只有伞面没有伞骨的雨伞，看着挺完整，真下雨时便露馅了。
时间线也需要摆正。冯玮公开推荐赴日留学的相关文字出现于2025年8月，中方则从2025年11月起多次发布赴日安全提醒。进入2026年，这两组信息被舆论重新放在一起，争议迅速升温。
2026年1月，外交部提醒中国公民春节期间避免前往日本，指出当地针对中国公民的违法犯罪案件多发，并提示部分地区存在地震和次生灾害风险。3月26日，外交部因日本治安状况和中国驻日本大使馆遭强闯事件，再次提醒中国公民近期避免前往日本。
这不是给正常交流拉闸断电，更不是宣布所有日本学校突然失去教学能力。领事提醒处理的是风险，留学建议讨论的是选择，两者压根不是同一道题。
国家没有替每个家庭填写申请表，却有责任在危险增加时敲响警钟。有人听见警钟后仍决定出发，可以结合个人情况权衡；但有社会影响力的学者不能只负责描绘樱花、奖学金和录用通知书，把治安、灾害、歧视和复杂的中日关系统统塞进抽屉。
截至2026年7月，中方相关安全提醒仍有现实针对性。中国驻日本大使馆4月再次提醒在日中国公民注意人身安全，要求提高防范意识、尽量结伴外出，避免前往治安较差和人员过于集中的区域，并提醒防范右翼分子滋扰。
这样的信息不是旅游平台里的普通差评，更不是随手点掉的弹窗。它是驻外机构结合案件和治安情况作出的公共安全提示，背后连着一个个家庭，而不是直播间里轻飘飘的一句“机会难得”。

高校教师的特殊之处，正在于一句话自带扩音器。普通网友说“赶紧冲”，别人多半当作情绪表达；名校教授说“现在机会不错”，学生和家长却可能把它理解成经过专业论证的结论。
一个家庭要投入学费、生活费和几年青春，不能只收到半张说明书。专业身份不是免检标签，反而意味着更高的信息责任。既然敢推荐一条人生道路，就应把道路上的坑、弯道和警示牌一并讲明白。
爱国更不能被压缩成“去”或者“不去”的选择题。近代以来，大批中国青年曾走出国门学习知识，最终把本领用于民族独立和国家建设；今天也有人留在国内投身科研、制造、教育和国防事业。
真正有分量的，不是护照盖了哪里的章，而是学到本领后为谁服务，面对大是大非时站在哪里，能否守住历史记忆和国家利益。
国家印发的教育强国建设规划提出，要加强对出国留学人员的教育引导和服务管理。这说明开放交流与安全引导并不矛盾，走出去学习也不意味着可以把国家提醒留在登机口。
中日之间需要正常的人文交流，但交流必须以安全、平等和尊重历史为基础。日本军国主义侵略历史不容淡化，日本右翼势力在历史和安全问题上的错误动向同样值得警惕。
把警惕说成封闭，把提醒说成胆怯，看似姿态潇洒，实际上只是把复杂问题削成了一根方便传播的短棍。短视频里挥起来挺顺手，落到学生和家庭身上，却可能相当沉重。
围绕冯玮相关言论的争议，最值得记住的并非网络骂战，而是公共表达应有边界。学者可以提出不同意见，也可以分析日本教育的优缺点，但不能只提供漂亮答案，更不应让“爱国”沦为争议话术。
国家的提醒，背后是对公民生命安全的牵挂；真正负责任的教育建议，也应先把风险讲清，再谈机会。能让青年看见世界，也能提醒青年守住根脉；能鼓励求知，也不回避现实，这才配得上“理性”二字。
至于爱国，不必喊得花里胡哨。尊重事实、珍惜生命、牢记历史、维护国家尊严，比任何漂亮标签都更可靠。拿爱国给冒险选择贴金，未必显得勇敢；愿意把话说完整、把责任扛起来，才是知识分子应有的担当。