陕西西安，已婚的张女士和张先生通过摇一摇结识，两人在酒店首次发生关 系。在车内再次发生关 系时张先生突发心脏病，张女士施救40分钟无果后离开。9天后张先生被发现已离世，家属起诉索赔48万，一审张女士担15%责赔137043元，二审改赔138118.8元。 故事还得从二零二三年说起，张女士是一名已婚女性，日子过得平淡甚至无聊，有一天她打开了微信里的“摇一摇”，屏幕另一端，跳出一个陌生男人的头像张先生。 两人随手一聊，竟发现话题意外契合，从生活琐事到内心烦闷，仿佛一旦打开了话匣子，就停不下来。不到几天，张先生提出：“找个时间见个面吧。” 2月25日两人第一次见面，二人直接约到了酒店，见面后双方也没有过多寒暄，暧昧的眼神很快取代了语言，顺理成章地跨过了那道界限，结束后他们还约好保持联系。 短短几天后，张女士心里又泛起了期待，3月3日晚，她主动发消息问：“今晚能见面吗？”张先生立刻答应。当天晚上他开车到公园接上张女士，随后一路驶向一条偏僻街道，在“铂力特东门向南100米”的地方停下。 车门关上外界的喧嚣消失，两人再次沉浸在秘密的氛围里，可就在这一刻，意外悄然而至，激情过后，张先生忽然面色苍白，胸口一阵剧痛，整个人呼吸急促，身体僵硬，张女士吓坏了，她一边呼喊、一边用力摇晃，还试着按压心脏。 她坚持了大约40分钟，期间没有打电话求助，为什么？她怕，怕拨打120后，别人发现他们的关系；怕事情传到家里；怕毁掉她“体面”的生活。 当张先生最终没有了呼吸，她心慌意乱，拿起他放在车里的手机，迅速离开。那一刻，她选择的不是救命，而是掩盖。 张先生消失了整整九天，家人焦急地寻找，打电话也没人接，直到3月12日，警方在那辆车里发现了已经没有生命迹象的张先生，案件进入法律程序后，首先要搞清楚的就是：张先生到底怎么死的。 2024年4月6日，陕西佰美法医司法鉴定所出具意见书。结论明确：冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作。这种病很多人听过，它是心血管疾病里最常见的一种。动脉内壁堆满脂质斑块，血管越来越窄，心脏随时可能因为供血不足而“罢工”。剧烈活动、情绪紧张，甚至是突然的体力消耗，都可能成为诱因。 张先生本就患有严重心脏病，他在狭小密闭的车厢里进行激烈活动，无疑给自己埋下了危险的引线。换句话说，即便当时有人立即送医，也未必能挽回生命。但问题是，张女士的选择，还是在客观上减少了救援的可能。 张先生的家人无法接受亲人的突然离世，更无法接受他在孤独无助中死去。他们把矛头指向了张女士，向法院提出索赔，金额约48万余元。 一审法院认为，张女士在发现对方生命垂危时，采取了一定的急救动作，但她没有呼叫专业救援，更严重的是她带走手机、离开现场，彻底切断了其他人介入的可能。 基于此法院认定她对死亡结果存在一定过错，判定承担 15% 责任，需赔偿约 137043 元，包括死亡赔偿金和丧葬费等。 案件进入二审后，西安市中级人民法院复核后确认事实无误。但在丧葬费的计算上，一审存在方法错误，最终二审法院调整赔偿数额为 138118.80 元，维持了其他判决。 很多人问：张女士为什么要承担责任？难道她不是已经努力抢救了40分钟吗？答案就在“不作为”三个字。按照法律解释，当一个人是唯一在场的见证者，且有能力采取更有效措施时，她就负有救助义务。 当然张先生自身的责任同样重大，他是完全民事行为能力人，明知自己有严重心脏病，却依然冒险，法院因此认定他要承担85%的责任，这也是法律和道德交汇的地方。 而且随着社交软件的普及，“摇一摇”“附近的人”等功能制造了无数短暂的邂逅。但这种关系背后，可能是疾病风险、法律责任，甚至家庭的崩塌。 法院用判例告诉公众：责任不是全盘推给在场者，而是根据过错比例划分。张先生85%，张女士15%，这样的判决强调了公平，也立下了标尺。 13.8万元的赔偿，放在巨额案件里或许算不上大数字。但它背后是一个男人的生命，一个女人的名誉，一个家庭的崩裂。 最令人唏嘘的可能还是张女士的丈夫。他既是背叛的受害者，又成了经济赔偿的承担者。这种双重打击，让整个事件更具讽刺意味。 案件之外最值得记住的一句话是：在任何关系里，生命权都应摆在第一位。救人是道德要求，更是法律义务。
