浙江宁波，74岁的周大爷骑着借来的电动车载人，被小区广场上滚出的足球撞倒后，因为当时没有戴头盔伤势严重，一个多月后去世。家属起诉了踢球人裘某、借车人李某和小区物业，索赔72万，裘某带儿子踢球闯祸，这个责任到底该怎么划分呢？ 据悉，裘某是个爱运动的父亲，平时只要有空，就会带着儿子出来踢一球。2024年6月17日晚上7点多，裘某正带着6岁的儿子踢球玩。 父子俩在广场上踢得正欢，裘某一脚大力抽射，足球直接穿过小区大门，滚到了旁边的马路上。 此时，74岁的周大爷正骑着从李某那借来的电动车，后座载着李某，慢悠悠地行驶在马路上。 周大爷是个很热心的老人，平时和李某关系不错，这次李某有事，便把电动车借给了周大爷，还搭了个顺风车。 周大爷骑的这辆电动车有些年头了，制动不太灵敏，存在一定安全隐患，可周大爷觉得骑了这么久也没出过事，就没太在意。 而且当时他也没戴头盔，觉得就一小段路，没必要那么麻烦。 当周大爷的电动车刚好驶到足球滚落的地方时，意外就在这时发生了。 足球猛地撞在电动车上，周大爷一时没反应过来，连人带车重重地摔倒在地。 后座的李某也吓了一跳，赶紧从车上下来查看情况。 裘某看到这一幕后，赶紧扔下手中的球，三步并作两步跑到周大爷身边。只见周大爷躺在地上，一动不动，情况看上去有点不好。 裘某跟着救护车把周大爷送去救治，裘某还主动垫付了2万元的治疗费，希望能尽自己的一份力。 然而，周大爷的伤势实在太重了，在ICU抢救了好几天，情况依然没有好转，医生建议转院 治 疗，于是周大爷又被转到了另一家 医 院。 在转 院 后的一个多月里，周大爷的家人日夜守候在他的病床前，期盼着他能醒来，最终周大爷还是因为闭合性 颅 脑 损 伤 特 重 型 而离 世。 周大爷的妻儿觉得，这场事故不能就这么算了，一定要有人为周大爷的死负责。 于是，周大爷的妻儿起诉了裘某、李某和小区物业一同告上了法庭，索赔72万余元。 周大爷的妻儿的诉求： 1，裘某带儿子在广场踢球，没有考虑到球可能会滚到路上危及他人安全，是导致事故的直接原因。 裘某也是一直不停地向周大爷的家人道歉，希望能得到他们的谅解。 2，李某把有安全隐患的电动车借给周大爷，还搭乘，也应该承担一定的责任。 李某觉得自己只是借了车，没想到会出这样的事。 3，而小区物业没有对公共区域的高风险活动进行提示或制止，没有尽到安全管理义务，同样有过错。 小区物业的代表也辩解称，他们已经在小区内张贴了安全提示，只是不可能时刻盯着每个人的行为。 那么，以法律的角度，这件事该如何认定和处理呢？ 1，裘某带儿子在小区北门广场踢球，足球滚到马路上引发事故，这个行为该负什么责任呢？ 从法律层面，裘某作为足球的直接控制者和管理者，在公共场所进行踢球活动时，有义务确保足球不会对他人的人身和财产安全造成威胁。 据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 裘某一脚大力抽射让足球冲到马路，明显没有尽到合理注意义务，对周大爷的摔倒受伤进而死亡存在重大过错，是导致事故的直接原因，不需要承担自己过失的责任。 2，李某把有安全隐患的电动车借给周大爷，自己还搭乘的行为，该承担什么责任呢？ 根据《民法典》第1209条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 李某明知电动车制动不灵敏存在安全隐患，还将车借出且搭乘，对事故发生有一定过错，需要承担过错内的责任。 3，小区物业对公共区域有安全管理义务，未尽到义务该承担哪些责任呢？ 据《民法典》第942条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。 该小区北门广场是公共区域，物业虽张贴了安全提示，但未对高风险活动进行有效提示或制止，没有完全尽到安全管理义务，物业应该承担相应的责任。 4，判决结果： 最终，经过辩论和审理认定裘某存在重大过错，是导致事故的直接原因，需承担40%的赔偿责任，扣除已经垫付的2万元，还需赔偿27.7万元。 小区物业没有尽到安全管理义务，承担15%的责任，赔偿11.1万元。 借车的李某对事故发生有过错，承担10%的责任，赔偿7.4万元。 信源：2025-10-12 12:01 红星新闻
