青海海西，14岁女孩因晚上玩手机，没写作业，被母亲摔了手机，而后想不开跑到楼顶跳楼身亡。事后，女孩父母难以释怀，向物业、消防等部门索赔60万元。法院判了！ 2024年9月28号夜里，青海格尔木某小区的安静被一场悲剧打破。 晚上九点多，14岁的初三女生张某和妈妈在家吵了一架，跑到小区18楼的楼顶跳了下去，一条年轻的生命就这么没了。 这场争吵的由头是张某当天没写作业，还抱着手机不停玩，妈妈越看越上火，一气之下就把她的手机砸了。 青春期的孩子本就敏感好强，张某见手机被砸，当下没跟妈妈争辩，转身就跑出了家。 妈妈一看孩子跑了，慌了神，赶紧让儿子小张出去找姐姐，小张接到电话后立刻四处寻人，整个楼层找了个遍，最后在顶楼看到了姐姐的身影。 可谁能料到，张某只是看了小张一眼，就纵身跳了下去。 后来派出所介入调查，排除了他杀和刑事案件的可能，最终给张某的死亡定性为“意外死亡”，备注里写着“高空坠亡”。 这本该是个让人揪心的家庭悲剧，可张某父母之后的举动，却让不少人觉得费解。 他们没想着琢磨自己和孩子平时相处有啥问题，也没反思争吵时的处理方式是否妥当，反而把矛头指向了小区物业公司、当地消防部门，还有住建部门，直接把这三家告上了法院，开口就要60万赔偿，还要求这三个部门公开跟他们道歉。 他们告物业公司的理由是物业没锁通往楼顶天台的门，也没在天台设安全警示标志，甚至指控物业私自搭了“石墩子”，日常巡查也不到位，觉得这些都是导致孩子跳楼的原因。 对消防部门，他们则认为是消防指导错了，说正是消防让物业别锁天台门，才给了孩子跳楼的机会。 至于住建部门，他们的说法是住建手里有小区楼顶平台的设计图纸，却不肯拿出来，这违反了法律规定，所以住建也得为孩子的死负责。 但法院审理后，将这些说法全部否定。 一审法院查了个仔细，没找到任何证据能证明这三个部门跟张某的死有关联。 法院说，物业公司不锁天台门是按消防规定来的，高层民用建筑必须保障疏散通道和安全出口畅通，这是物业的职责，没做错。 再说张某已经14岁，还是初三学生，这么大的孩子，难道会不知道从18楼楼顶跳下去的后果？就算天台没贴安全警示标志，她也不可能忽略这种致命风险。 至于说物业乱搭“石墩子”，张某父母没拿出任何证据，楼顶的排气管道本就是建筑自带的，天台四周的防护墙高度也符合国家标准。 消防部门这边，法院也给出了说法，消防是按照消防法的规定，正常对小区做检查、指导物业履行消防安全职责，没半分错处。 天台门本身就是消防通道和安全出口，正常情况下必须保持畅通，不能锁，这是明文规定，不是消防指导错了。 住建部门就更没责任了，他们拿出了小区7号楼的验收合格备案表和设计图纸，证明这栋楼早在2012年6月就验收合格了，楼顶平台的围墙建设完全符合安全规范，不存在任何隐患。 就算当初没第一时间拿出图纸，这跟张某跳楼也没有必然联系。 所以一审法院驳回了张某父母的所有诉讼请求。 张某父母不服这个结果，又上诉到二审法院，可二审法院也支持一审的判决，认为一审认定事实清楚、适用法律正确，最后还是驳回了上诉，维持原判。 稍微想想就能明白，这就是张某父母在甩锅，孩子没了，他们心里难受，这点大家都能理解，可再难受也不能不讲道理啊。 明明是自己跟孩子沟通出了问题，妈妈情绪失控砸手机才激化了矛盾，最后却把责任推给三个八竿子打不着的部门，还开口要60万赔偿，这种做法实在让人没法认同。 他们自始至终都没反思过自己，没想想平时跟孩子相处是不是少了点耐心，没想想当时要是换种沟通方式，是不是就不会酿成这种悲剧。 当然，说这些不是想再戳这对父母的痛处，毕竟他们也失去了孩子。 只是希望从这件事里，不管是做父母的，还是做孩子的，都能吸取点教训。 做父母的跟孩子相处时，多控制控制自己的脾气，别动不动就用极端方式解决问题，做孩子的也得明白，生命就一次，再生气也不能拿自己的命当玩笑。 只有这样，才能尽量少些这种让人唏嘘的悲剧。
