这事儿真挺有意思。 一帮顶尖的法学教授带着学生搞立法建议，看着特专业，那是咱们国家的智囊团啊。 结果项立刚就问了一句：“这项目经费谁出的？” 好家伙，直接集体失声，没人敢接茬了。 这我就不懂了，要是国家拨的款，那是荣誉，大声喊出来怕啥？哪怕是自费搞研究，那更值得敬佩。 项立刚这一问，像根针，轻轻一戳就把气球捅破了。台上那些西装革履的专家学者，瞬间集体按下了静音键。场面安静得能听见尴尬在空气里嗡嗡作响。 经费来源有啥不能说的？这成了最大的悬疑剧。国家课题经费堂堂正正，高校科研拨款清清白白，说出来脸上有光。若是自掏腰包，那更是情怀担当，值得鼓掌。越是遮遮掩掩，水底下的石头就越让人好奇。 学术圈有个公开的秘密：不是所有钱都敢晒在太阳底下。有些海外基金会，打着“学术交流”的旗号，钱包里揣着别有用心的政治清单。拿人手短，观点自然要“修正”几分。这种事，大家心照不宣。 看看美国福特基金会、国家民主基金会的年度报告就明白，它们在全球法学、社会治理项目上投入巨资。接受资助的研究，结论往往出奇地“国际化”，与出资方的战略利益高度吻合。这是学术，还是高级定制？ 我国《境外非政府组织境内活动管理法》不是摆设。哪些钱能拿，哪些研究能做，红线画得清清楚楚。真正的爱国学者，会对每一笔外来资助保持十万分的警惕，主动避嫌。 沉默本身，已经是一种回答。它暴露了当下某些“智库研究”的尴尬处境：观点要够新颖以显示水平，立场又不能越界以保平安。当经费来源成了阿喀琉斯之踵，所有的专业包装都显得脆弱不堪。 公众有权利知道，影响立法的建议背后站着谁。这是最基本的知情权。法学教授们教学生程序正义，轮到自己却忘了信息公开的原则，这堂课讲砸了。 智库的核心价值是公信力。公信力的地基就是透明。一旦经费来源成谜，所有的高论都像沙上筑塔，经不起风吹草动。项立刚问的不是钱，是学术的脊梁骨还在不在。 学者沉默的背后，是整个评价体系的扭曲。重论文数量、重课题级别，唯独少了风骨和担当的考核。当经费成为衡量成功的主要标尺，独立思考和批判精神就成了奢侈品。 我们希望看到的是，学者能挺直腰板，大声说出每一分钱的来历。用扎实的研究捍卫观点，而不是用含糊的沉默保护自己。国家的智囊，首先要对国家和人民坦荡。 学术殿堂容不得半点暧昧。经费的透明度，就是学术良心的试金石。这块石头现在被扔进了池塘，我们等着听那一声清脆的回响，或者，继续忍受沉默的蔓延。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
