项立刚是在2025年12月连续发文，公开要求北大法学院等高校公布境外资金来源后，正式提出“应制定《外国人代理法案》”的立法建议。 这事儿可不是空穴来风！项立刚这人向来不按常理出牌，从会计专业一路摸到人大文艺学研究生，再扎进通信行业摸爬滚打几十年，创办过《通信世界》杂志，见过行业起起落落，对“资金背后的猫腻”敏感度比常人高得多。他连续发的那些文，每篇都带着实锤，不是瞎喊口号——直指北大法学院和瑞典一家人权研究所的合作项目，光公开可查的资金就有三笔：2004到2007年约2700万，2014到2016年约2500万，2017到2023年约3700万，合计快9000万，中间还有五年的资金去向查不到，实际数额绝对远超这个数！更让人揪心的是，这项目培养了400多名毕业生，不少人进了法院、检察院这些关键部门，而合作方的中期评估报告明晃晃写着“长期理念渗透”，要在司法、立法环节植入特定话语体系，这能不让人警惕吗？ 项立刚追问的三个问题特别实在：收了多少钱？钱用在哪了？有没有附加条件？可北大那位王院长就一句话“没必要向公众交代”，直接把话堵死！这态度谁能接受？一个能给国家立法提建议的顶尖法学院，拿着境外政府背景的资金，却拒绝公开明细，很难让人相信他们提的立法建议能完全站在本国立场上。你想想，要是科研、教育的“智囊团”都被境外资金牵着走，那最终影响的可是咱们普通人的切身利益，这可不是小事！ 为啥要提《外国人代理法案》？不是要闭关锁国，是现有监管真的有漏洞！现行的规定主要管境外非政府组织，对个人代理、企业渗透这些场景覆盖不到。就像现在有些跨境教培机构，打着“欧美外教”的旗号，用境外账号收款、让学员走香港登录入口，规避境内预收费监管，家长投诉都找不到责任主体 ，这就是典型的监管空白。项立刚的建议，核心就是要学美英澳的成熟经验——美国1938年就有《外国代理人注册法》，拿境外资金影响政策必须10天内登记，2025年还把申报门槛从25万美元降到5万美元，违规就上刑责；澳大利亚更严，违规最高判7年监禁，这些国家没因为立法就阻断正常交流，反而让“真合作”和“假渗透”划清了界限。 有人说这是“小题大做”，国际交流难免有资金往来。这话错得离谱！交流没问题，但得透明！美国238所高校2019年就披露了64亿美元境外捐赠，也没影响学术自由；纽约大学接卡塔尔基金项目，合同、金额全公开，牛津的罗德奖学金也定期披露来源。咱们要的不是禁止，是“穿透式监管”——不管你登记的是科技公司还是咨询公司，只要实际做着需要境外资金支持的代理、游说、教育培训业务，就该纳入监管，把资金流向、委托关系摊在阳光下 。现在的问题是，有些机构拿着境外资金，表面搞学术、做教育，暗地里搞渗透，没法律约束，出事了都没法追责。 还有个关键知识点：“外国代理人”不是单指律师代理诉讼，还包括拿境外资金搞宣传、游说、科研合作的个人和组织。我国现行法律只要求外国当事人打官司必须委托中国律师，授权委托书要公证认证，但对境外资金支持的非诉讼代理行为没明确规定 ，这就给了一些人可乘之机。项立刚的建议，就是要把这些模糊地带明确下来，建立强制登记、持续披露制度，让公众知道“谁在拿境外的钱，谁在替境外发声”。 你觉得高校境外资金该披露到什么程度？外国代理人登记该设多少金额阈值合适？这些都是实际要解决的问题。立法不是要为难谁，是给国家安全装一道“安全阀”——既保护正常的国际交流，又狠狠打击隐蔽的境外干预。那些说“立法会影响开放”的人，根本没搞懂：透明的监管才是健康交流的前提，只有让所有操作都在阳光下进行，才能避免“好心办坏事”，才能真正守护国家利益和公众权益。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。
