果不其然。 中国学者卢麒元突然提出了“立法者每次参与都要政审”的主张。 这主张一出来，全网直接炸了！有人喊“太激进”，有人拍大腿说“早该如此”，但没几个人真懂卢麒元这话的分量——这位学者可不是只会纸上谈兵的书呆子，早年在体制内摸爬滚打，后来深耕经济学和制度研究几十年，盯着权力监督、财富分配这些硬核问题不放，说的话从来都是一针见血，没半句虚的！他敢提“每次参与都要政审”，绝对不是一时兴起，而是看透了当前立法参与中的隐形漏洞，这才抛出的“药方”。 咱先掰扯清楚：这里的“立法者”不只是人大代表，还包括参与立法咨询、起草、论证的专家学者、行业代表，甚至是提供资金支持的机构人员！卢麒元强调“每次参与”，就是怕有人钻空子——你第一次参与过政审，不代表几年后不会被境外势力渗透、不会被利益集团绑架，这种动态风险，静态审查根本防不住！就像之前某高校法学院拿境外资金搞合作，培养的人进了司法系统，回头就给立法提“夹带私货”的建议，这不就是审查不到位的坑吗？ 有人跳出来反对：“政审会限制学术自由！”这话纯属偷换概念！学术自由是让你基于事实说话，不是让你拿着境外的钱、替别人的利益站台，在立法层面搞“暗箱操作”！卢麒元的主张里，藏着三个关键知识点，很多人压根没读懂：第一是“动态审查原则”，政审不是一劳永逸，而是每次参与立法相关工作前都要核查，避免“一次通过终身豁免”；第二是“审查范围有限性”，只查是否有境外资金关联、利益冲突、危害国家安全的行为，不干涉学术观点本身；第三是“救济机制配套”，如果审查结果有误，当事人有申诉渠道，不是“一棍子打死”。这三点一摆，所谓“限制自由”的说法根本站不住脚！ 为啥现在必须提这个？看看现实就知道！近年来，不少境外非政府组织通过资助学术会议、委托研究项目的方式，拉拢国内专家学者，让他们在参与立法论证时，悄悄塞进符合境外利益的条款。有数据显示，某领域近五年的12部立法草案中，参与咨询的专家里，37%有境外资金支持背景，其中11人所在的机构和境外势力有明确合作关系——这些人提的建议，能完全站在国家和民众立场上吗？很难！卢麒元就是看到了这种“温水煮青蛙”式的渗透，才急着呼吁建立刚性约束，这不是杞人忧天，是未雨绸缪！ 还有人质疑：“怎么操作？会不会增加行政成本？”这就暴露了对制度设计的无知！其实可以借鉴“立法参与资格备案制”——相关人员提前在主管部门备案，每次参与前通过大数据比对，核查近期资金往来、对外合作情况，整个过程数字化，效率高得很！美国国会的游说登记制度比这严多了，只要拿了境外资金影响立法，必须48小时内登记，违规就罚款、判刑，人家也没说“影响民主”啊？关键是要划清边界，既防风险，又不搞“一刀切”。 你觉得立法参与的政审该查哪些具体内容？会不会担心操作中出现“过度审查”的问题？这两个问题值得所有人琢磨——政审不是目的，是为了让立法更纯粹，让每一部法律都真正维护国家利益和老百姓的权益。卢麒元的主张，看似激进，实则戳中了当前制度的短板：立法是国之大事，容不得半点私心和外部干预，只有把参与主体的“底子”查清楚，才能保证立法的公正性、独立性。那些反对的人，要么是没看到潜在风险，要么就是自身利益可能受影响，才故意混淆视听！ 真正的法治，不是无底线的“开放参与”，而是在安全、公正的前提下，让各方合法合规发声。卢麒元的主张，本质上是为立法工作加上一道“安全锁”，既不影响正常的学术交流和民意表达，又能堵住境外势力和利益集团的渗透漏洞。这不是倒退，而是法治的进步，是对国家和人民负责的表现！ 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。
