普高录取率有没有必要提高到90％？ 关于“普高录取率要不要拉到九成甚至更高”的话题，真的很火。很多家长一说到孩子升学问题，最担心的就是分流，生怕自家孩子没考上普高，以后就“没出路”了。 这种担心特别普遍，谁都希望孩子能有机会读个好高中，将来考大学，面子也有了，心里也踏实。 好像只要把普高录取率提到很高，甚至让所有初中生都能上普高，家长们的烦恼就能一扫而空，教育部门的压力也会小很多。听起来很吸引人，像是大家都能得利的好事。 但仔细想想，这种“一刀切”普及普高的做法，真能解决问题吗？其实很多时候，表面风光的背后还藏着不少难题。 现在的普高课程难度并不低，文化课内容一年比一年多，知识体系很系统。如果让所有初中毕业生都进普高，确实有不少孩子会出现“听不懂、学不进、跟不上”的现象。 其实每个孩子的兴趣和擅长的领域都不一样，有些孩子就是对文化课提不起兴趣，但动手能力却特别强。 如果他们被硬拉进文化课“赛道”，也许成绩上不去，信心越来越低，学习积极性也会被消耗掉。现在大家常说“分流”，其实本意并不是“分三六九等”，而是希望让每个学生都能找到适合自己的成长路。 有些学生天生对机械、电子、烹饪、汽修等职业技能特别感兴趣，学起来也很有天赋。如果让他们都去学文化课，既学不到头，最后还可能两头空，既没考好学业，也没学到技能。 相反，很多在中职学校学技能的同学，毕业后很快就能进入企业、工厂、技工学校就业，工资也不低，社会需求还很大。 所以说，不是所有的孩子都适合一条路。教育改革的本意也是“因材施教”，而不是一味求“面子工程”。 很多人觉得，如果普高录取率提到百分之百，是不是以后就不用中考了，孩子们都能顺利升学？其实现实没那么简单。 普高内部还是有重点高中的区别，优质教育资源还是集中在少数几所学校。每年家长们争着抢着给孩子报补习班、报名校，就是因为大家都知道，进了好高中，后面的选择空间才会更大。 只要重点高中还存在、资源不均的状况没变，升学竞争就永远不会消失。如果所有孩子都上普高，大家的竞争反而会从“能不能上普高”变成“能不能进重点高中的前列”，压力一点都不会小。 其实很多国家都遇到类似的教育选择问题。比如德国、瑞士这些国家，他们的孩子升学时就要根据兴趣和能力分流。 有的孩子选择继续学术类高中，为以后上大学做准备；有的孩子则选择职业学校，学一门实用技能，毕业后直接就业。社会对技能人才的认可度很高，工匠精神深入人心。 很多德国技工的收入比大学毕业生还高。这种模式就是让不同类型的学生都能找到适合自己的路，不会因为没考上学术型高中就被贴上标签。 回头看看国内，其实近年来国家对职业教育的重视程度一直在提升。不少地方大力投入中职、技校建设，推动产教融合，鼓励学生多选技能赛道。 很多中职生毕业后不仅能找到对口工作，还有的通过技能比赛拿到高薪offer，走上人生新台阶。 其实现在社会对技能型人才的需求一点不比文凭型人才少，像制造业、服务业、数字经济等领域，岗位多、工资稳、发展前景也不错。 如果把普高录取率拉高到九成甚至百分之百，看起来是给了所有孩子一次“公平”的机会。 但实际上，社会的岗位需求结构没有变。一百个岗位，真正不需要技术、只靠学历的也许只有十个，剩下九十个都需要动手能力。 假如大家都冲着文凭去，最后可能会出现“学历高消费”：一大堆大学生、研究生去抢那十个“体面”的岗位，结果是高学历反而找不到合适工作，技能岗位却没人愿意干。 时间一长，学生和家长的心理落差会很大，社会也会出现结构性用工紧张。其实，选择适合自己的发展道路，比一味追求面子更重要。 现在国家一直在倡导多元化成才，鼓励学生走技能成才、就业成才的路。教育部每年都会发布关于职业教育改革的指导意见。 各地也在积极落实，让中职学校和企业、科研院所、行业协会等深度合作，提升职业教育的吸引力和认可度。未来社会需要的不仅是“会考试”的学生，更需要“会动手”“能创新”的技能人才。 很多家长担心孩子上中职“没出路”，其实现在越来越多的渠道可以让技能型人才实现学历和能力的双提升。 中职毕业可以继续读高职、专升本，甚至还有机会读研究生。只要肯学、肯干，每一条路都能走得很远。 教育不是简单的“普及普高”就可以一劳永逸。让每个孩子都能选择适合自己的道路，既能发挥特长，也能实现自身价值，这才是现代教育改革的方向。 未来社会的机会属于每一个有能力的人，无论是在教室、实验室，还是工厂、公司，都能找到属于自己的位置。
用户10xxx75
太假