针对赖清德的起诉，馆长向检方提出了两点要求，只能说太高明了！   馆长针对赖清德

针对赖清德的起诉，馆长向检方提出了两点要求，只能说太高明了！   馆长针对赖清德起诉的反击，堪称台湾政治博弈的经典操作，两个看似简单的要求，法庭直播与申请赖清德出庭作证，精准戳中民进党司法操弄的要害，将其逼入进退维谷的绝境。   在台湾当前的政治生态中，司法常沦为民进党打压异见、巩固权力的工具，而馆长这一举措，恰似将暗箱操作的浑水置于阳光之下，让所有猫腻无处遁形。   先说法庭直播的要求，表面是追求公开透明，实则捏住了民进党司法的核心命门，不透明。   这些年台湾民众对司法公信力的质疑从未停歇，据台湾“法务部”2022年民调，仅45%的民众认为司法“公正无私”，52%的人觉得“司法受政治影响”。   最典型的莫过于2014年太阳花学运，部分非法占领“立法院”的核心参与者，后续司法审理多以“情节轻微”或“无明确犯罪故意”轻判甚至不起诉，而同期反对学运、发生轻微冲突的民众却遭重罚，这种差异化判决让司法公信力大跌。   前高雄市长韩国瑜2020年选举期间，被民进党支持者以“利用职务诈取助理费”起诉，案件审理遮遮掩掩，关键证据模糊。   虽2022年一审、二审均被判无罪，但耗时两年多的诉讼严重影响其政治活动。这些案例足以说明，缺乏公开透明的司法过程，极易成为政治操弄的温床。   而馆长要求直播，意味着法官和检察官的每一个举动、每一句表述，都要暴露在全台湾2300万民众乃至全世界的目光下。   2023年台湾“九合一”选举期间，某候选人造势直播峰值观看人数破800万，这场涉及“总统”候选人与知名公众人物的法庭直播，话题性只会更高，大概率创下司法直播观看纪录。   在全民监督的压力下，即便司法人员有心偏袒赖清德，也得掂量后果，判决过程若有不合逻辑、违背法律条文之处，瞬间就会被网友截图传播，引发舆论海啸，不仅判决可能被推翻，自身职业生涯也会彻底终结。   这种公开压力，远比法律条文约束更管用。   再看申请赖清德出庭作证，这更是精准的“回马枪”，将赖清德从“原告”的舒适区拉到“证人席”，迫使其直面自己发起的诉讼。   核心矛盾在于台湾法律中“言论自由”与“恐吓罪”的边界。根据台湾“刑法”第305条，恐吓罪需满足“以加害生命、身体等之事恐吓他人，致生危害于安全”。   关键是“致生危害于安全”需有具体事实依据，不能仅凭激烈言论定罪。   前台北市副市长周锡伟就曾表态，无暴力、胁迫、着手实施行为的单纯言论，属于言论自由范畴。   放眼全球，美国最高法院1969年“布兰登堡诉俄亥俄州案”确立“明显且即刻的危险”原则，仅当言论可能引发立即非法行动时，才可限制自由。   台湾也有类似判例，2018年一名网友用“不如去跳海”这样的激烈言辞批评蔡英文，被其支持者起诉“恐吓”。   最终法院以“言论属政治评论，无具体加害行为”判无罪。馆长“砍下你的狗头”虽言辞激烈，但无任何实际行动支撑。   既未购买凶器，也未跟踪威胁，更未引发实际危险。这种情况下，赖清德要证明自己“受恐吓并致生危害于安全”难如登天。   若不出庭，等同于默认无法举证，诉讼基础崩塌，公众会认定其心虚、借司法打压异见，馆长无罪几乎板上钉钉，检方起诉也涉嫌违宪。   若敢出庭，就得详细说明“感到恐惧”的依据，但主观感受证明难度极大，面对“是否收到具体威胁”“有无跟踪证据”等质问，赖清德根本无法合理回应，只会沦为笑柄，坐实“借司法炒作政治”的嫌疑。   馆长的要求精准戳中民进党“司法双标”痛点，其执政后常借司法打压政治对手，如朱立伦遭起诉却因证据不足不起诉，自身阵营如陈明文涉嫌贪污却轻判缓刑，而民进党人士过激言论却无人追究。   这让司法公信力下滑，双标被公之于众。   此前被视为“四肢发达头脑简单”的馆长，实则关注民生政治，粉丝超200万，此次巧用法律与舆论以柔克刚，打破刻板印象，尽显高明。   馆长的要求是对台湾民主的压力测试，直指公开透明与司法公正核心，逼民进党兑现民主自由口号。此次诉讼将对司法不公的挑战从街头延伸至司法内部，杀伤力更强。   其高招让民进党陷入两难，馆长占据舆论道义高地，民进党偷鸡不成蚀把米，暴露司法操弄真面目。