这尊“神像”立起来的时候，真是把我看笑了。 丑吗？确实丑得惊心动魄。 但你要说它不艺术，那还真就不得不提田大教授的那套“高级审美”理论了。 这就是典型的“用魔法打败魔法”。 当初他在教材里画那些龇牙咧嘴的东西，不仅不让人说，还按着大家的头硬要把这叫艺术自由。 现在的网友多聪明啊，不骂你，也不打你，就把这套理论原封不动地还给你。 这回旋镖扎得是真准，更是真狠。 田教授这回是骑虎难下，你要是翻脸，那就是否定自己的学术根基；你要是不翻脸，就得天天对着这张脸膈应自己。 说起来这田教授，早年也是美术学院的高材生，后来一路评上教授，还攥着教材编写的话语权。他那些教材里的画，我是真见过实物照片，不是夸张，有的画人物连个完整轮廓都没有，眼睛歪到太阳穴，嘴巴咧到耳根，配文还写着“突破传统桎梏，彰显生命张力”。你说艺术多元没问题，可他偏要把这种风格捧到唯一正确的高度，谁要是敢在课堂上提一句“看不懂”，他立马皱着眉怼回来，说人家“被具象审美绑架，缺乏艺术悟性”。有学生私下吐槽，期末论文必须认同他的理论才能拿高分，这哪是学术探讨，分明是强行洗脑啊！ 最让人不舒服的是他当年在一次艺术论坛上的发言，当着几百号人的面说“大众审美都是低级趣味，艺术家就该脱离群众，坚持小众才叫高级”。这话传到网上，当时就有不少网友反驳，可他压根不当回事，还在后续的访谈里补刀，说“反对我的人，都是没能力理解真正艺术的庸人”。你想想，拿着公共资源编写教材，却把个人审美凌驾于大众之上，甚至贬低不同声音，这做法本身就站不住脚。网友们之所以不直接骂街，反而费心思做这么一尊“神像”，说白了就是看透了他的软肋——他最在乎自己的学术权威，最标榜自己的“艺术自由”理论。 这尊神像的细节做得是真“贴合”田教授的风格，线条扭曲得跟他教材里的插画如出一辙，五官拧巴着，跟他当年批评学生“审美僵化”时的表情似的。网友还特意给神像配了段文字，一字不差照搬他教材里的理论：“此作突破具象束缚，以原始张力冲击世俗审美，不理解者皆为审美桎梏的囚徒”。你说讽刺不讽刺？田教授要是说神像丑、不是艺术，那就是打自己的脸，毕竟这话跟他当年反驳别人的话一模一样；可要是承认这是艺术，就得忍受这尊按他理论造出来的“丑东西”被大家讨论、传播。 其实平心而论，田教授的理论并非毫无可取之处，现代艺术确实需要创新和突破，不能一直困在传统的框架里。但他错就错在把“多元”变成了“唯一”，把“自由”变成了“霸权”，容不下任何不同意见，还利用自己的学术地位强迫别人认同。艺术的价值从来不是靠贬低大众审美来体现的，真正的艺术自由，应该是允许有人喜欢具象写实，也允许有人推崇抽象表达，而不是拿着一套标准去绑架所有人的审美。网友的这种反击方式，虽然带着调侃，但本质上是在呼吁学术平等、审美多元，希望那些掌握话语权的学者，能多听听不同的声音，而不是居高临下地指责大众“不懂艺术”。 田教授现在的处境，说起来也是自己造成的。要是当年他能包容一点，不把话说得那么绝对，不强迫别人接受自己的观点，网友也不会用这种方式“回敬”他。学术探讨本该是开放的、包容的，而不是搞一言堂，把不同意见都打成“异端”。这事儿也给其他学者提了个醒，不管地位多高、理论多“高级”，都得尊重别人的审美和观点，不能把自己的意志强加于人。否则，再坚固的学术根基，也经不住自己亲手埋下的“回旋镖”。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
