马凯硕在北京通州发表演讲时称：欧洲非但没有向中国致谢，反而对中国大加指责，这无异于搬起石头砸自己的脚，实际上是在损害自己的利益，显示出欧洲人在某些方面已经丧失了基本的判断力。要维护自身利益，不应采取对华对抗政策，而要学会与中国合作。并不是说要完全依赖中国，而是在合作共赢的基础上与中国共事。但遗憾的是这种合作模式至今尚未实现

7月23日晚，欧盟通过第21轮对俄制裁，部分被限制实体来自中国内地和香港。不到一天，中国商务部宣布，将拉法特集团等14家欧盟实体列入出口管制管控名单。
制裁与反制接连落地，中欧之间原本就不宽的缓冲空间，再次受到挤压。也正是在这样的背景下，马凯硕在北京通州谈起欧洲。
他认为，欧洲长期享受中国制造业发展、商品供应和市场扩大带来的便利，却没有认真计算这些收益，反而不断增加批评和限制。看起来是在向中国施压，最后承担代价的，却可能是欧洲自己的企业和消费者。
这番话真正提出的问题，并不是欧洲能不能批评中国，而是欧洲制定对华政策时，到底有没有把自己的长远利益放在前面。数据很能说明矛盾。
2025年，欧盟从中国进口商品约5594亿欧元，对华出口约1996亿欧元。进入2026年第一季度，欧盟对华货物贸易逆差扩大至980亿欧元。
欧洲担心贸易失衡和产业竞争，当然有它的现实原因；可这些数字也说明，双方的经济联系已经深入到机器设备、汽车零部件、电子产品和普通生活用品之中。欧洲如今的难处，不只来自美国，也不能简单归结为“听谁的命令”。

安全方面，欧洲长期依赖跨大西洋体系；产业方面，汽车、钢铁和化工等传统行业正承受新能源转型压力；政治方面，欧盟成员国的利益又不完全相同。有的国家更看重中国市场，有的强调所谓安全风险，还有一些国家希望借贸易壁垒保护本国产业。
几股力量挤在一起，政策自然容易左右摇摆。2026年7月7日，欧盟决定对来自中国的乘用车和轻型货车轮胎征收4.3%至45.3%的最终反倾销税，理由是相关产品影响了欧洲轮胎企业。
可在2月，欧委会又接受大众安徽针对一款电动汽车提出的价格承诺。只要企业遵守最低进口价格、数量限制和在欧洲投资等条件，就能获得反补贴税豁免。
一边增加关税，一边又接受谈判方案，看似矛盾，其实透露出一个事实：欧洲并没有准备与中国彻底切断经济联系。它既担心中国企业竞争力太强，又离不开中国市场、供应链和绿色产品，只能在限制与合作之间不断寻找平衡。

这也说明，中欧并非只有对抗一条路。涉及价格、投资、产量和市场准入的争议，可以通过清晰规则解决；真正容易把事情推向失控的，是把所有商业问题都扩大成安全问题。
企业并不害怕公平竞争，最担心的是规则反复变化，项目刚刚落地，政治风向却突然转弯。7月21日，欧洲议会外事委员会首次组团访华。
欧方表示反对对华“脱钩”，希望恢复交流，并在绿色发展、气候变化等领域加强合作。这至少表明，欧洲内部并不是只有一种声音，仍有人意识到，降低风险不等于拒绝往来，更不等于把中国排除在主要产业链之外。
马凯硕的观点也没有停留在北京。2026年5月，他在维也纳讨论欧洲与亚洲关系时再次提出，欧洲需要从过去那种居高临下的观察方式，转向平等接触和真正理解亚洲。
亚洲的经济规模、技术能力和国际影响力都在上升，欧洲若仍习惯于“我制定规则、别人负责适应”，摩擦只会越来越多。当然，把欧洲描述成完全没有自主能力，也不符合现实。
欧盟有自己的就业压力、产业诉求和内部选举考量，对华强硬并不都来自外部推动。问题在于，欧洲一边希望减少对美国的依赖，获得所谓战略自主，一边又主动削弱同中国的经济联系，结果可能不是选择更多，而是可以回旋的空间越来越小。
在我看来，马凯硕这番话的价值，不在于简单判断欧洲对或中国对，而是提醒欧洲认真算一笔长期账。保护本国产业可以理解，必要的安全审查也有现实需求，但措施必须有事实依据、有明确边界，还要留下谈判余地。
若把竞争者一律当成威胁，把经贸争议不断政治化，欧洲企业会失去重要市场，普通消费者也可能承担更高成本，所谓战略自主最终容易停留在口号上。我认为，中欧最现实的相处方式不是谁依赖谁，而是承认双方都难以轻易替代对方：有争议就制定透明规则，有风险就建立核查机制，有共同利益就继续合作。