北京，一女子和男友恋爱同居五年，热恋时红包不断，男友还分两次转给女子15万。分手时，男友让女子签了一张15万欠条，还附加荒唐条件“发生一次关系抵5000块，还清之前不许跟别人谈恋爱”，签欠条时全程录像。谁知，女子食言了，拒绝和男友发生亲 密关系抵债。男友不甘心，拿着欠条和录像告上法院，要求还15万借款及利息。法庭上，女子不认这笔账，指控是被男友逼着签字，咬定“肉 偿”条件伤风败俗，欠条应当作废。历经一审、二审，法院这样判决。
 
案例来源：裁判文书网，2026年7月28日。
 
据悉，2020年7月28日，赵某与刘某经人介绍相识，两人年纪相仿，聊得投机，很快便确定了恋爱关系。
 
当年9月，两人开始同居生活。
 
在同居期间，两人的经济往来颇为频繁，刘某曾多次向赵某发送带有“520”“1314”等特殊数字的红包。
 
2024年10月2日，刘某通过其名下尾号3432的银行账户，向赵某名下尾号4380的账户转账10万元。
 
时隔三个多月，2025年1月22日，刘某再次向同一账户转账5万元。两笔转账合计15万元。
 
但再甜的恋爱也扛不住时间的打磨，两人吵架越来越频繁，彼此之间信任感消耗殆尽。
 
2025年9月9日，两人在家里又吵了一架，刘某拿出两张条让赵某签，一张是15万的欠条，白纸黑字写着2025年11月30日前还清。
 
另一张是“肉 偿条”，要求发生一次亲 密关系抵偿5000块钱，还清之前不许赵某跟别人谈恋爱、搞暧昧，走到哪儿都得汇报。
 
刘某还录制了视频，画面里，刘某问：“赵某欠刘某15万元，签的这个欠条，是本人签的对吧没错吧？这上面写的东西是不是都承认，没错吧？”
 
赵某连着“嗯”了几声，最后还点了头。视频里赵某自己手里也举着手机在拍，表情和动作看不出被人胁迫样子。
 
但赵某对这张欠条的来历，讲了一个完全不同的版本，她说当天刘某一直拿手机录像，逼他承认这15万是借款，迫不得已才签了字。
 
更关键的是，赵某说只有“欠条”两个字和她的签名是真的，其他正文内容全是刘某事后自己加上去的。
 
对于那张“肉 偿条”，赵某说这才是刘某真正的目的，用欠条卡住他，再附加这些控制人身自由的条款，从头到尾就是一场胁迫。
 
欠条签完之后，两人2025年9月正式分手。但钱的事没完。
 
2025年9月11日，刘某在微信上给赵某发消息，让其把股票账户里的钱取出来先还上一部分，剩下没还的可以一个月还一万。赵某回了一个“嗯”。
 
2025年11月11日，两人通了一次电话，电话里赵某主动提出可以马上还10万，但有个条件，刘某得在电话里亲口承认剩下那5万不要了。但刘某没答应。
 
2025年年底前后，刘某见赵某迟迟没还款，也不按照约定条件抵偿债务，向法院提起了诉讼，要求赵某返还15万元借款，外加逾期利息。
 
法庭上，赵某辩称，双方当时系恋爱同居关系，刘某转账时从未明确为借款，双方不存在借贷合意。
 
而且，欠条系刘某长时间录像逼迫下签署，非其真实意思表示，且正文内容系刘某事后添加。刘某还提出以发生关 系抵债等违背公序良俗的条款，整个欠条出具环境非法，不应具有法律效力。
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
 
法院指出， 赵某主张系恋爱期间赠与，但刘某转账金额高达15万元，远超恋爱消费和情感表达的正常范畴。
 
赵某虽提交520、1314红包记录，但小额赠与不能证明大额转账同样具有赠与性质。
 
根据《民事诉讼法》第六十七条规定的谁主张、谁举证的诉讼原则，赵某未能就赠与意思表示完成举证，应承担不利后果。
 
而《民法典》第六百七十九条规定，自然人借款合同自贷款人提供借款时成立，刘某交付了15万元，赵某事后出具欠条确认借贷合意，借贷关系依法成立。
 
同时，《民法典》第一百五十条规定，受胁迫实施的民事法律行为可撤销，但主张方须承担举证责任。
 
赵某称欠条系胁迫签署，但现场视频显示其阅读欠条后多次点头确认，未呈现受胁迫状态。

更关键的是，欠条签署两个月后，赵某主动致电刘某提出还款方案，若真被胁迫则行为明显不合常理，且赵某从未报警，不合理。
 
此外，《民法典》第一百五十三条第二款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。
 
法院进一步指出，刘某提出的“以性抵债”“限制恋爱自由”等约定，确属违法悖俗，应认定无效。
 
但合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。对于欠条本身内容不涉及违法内容，应当认定有效。
 
最终，一审和二审法院均认定刘某与赵某之间借款关系成立，赵某应当向刘某返还15万元借款及利息。
 
这个案子告诉我们，感情可以糊涂，但钱的事得留个心眼。这不是不信任，而是给自己留一条退路。
 
对此，你怎么看？