看完9.3阅兵后，BBC称“美军在文化上领先中国” 英国著名的舆论战武器BBC在中国“9.3阅兵”结束后发文称，虽然中国展示出的武器装备在技术上正在快速赶超美国，但美军“仍然具有优势”。因为美军奉行“自下而上的文化”，这让他们在战斗中更灵活，而中国的指挥体系是“自上而下”的，在“收到上级命令前不会动一根手指”。 这话听着好像有点道理，可仔细琢磨琢磨，全是站在自己的角度看问题，压根没搞懂中国军队到底是咋回事。 先说说中国军队的指挥体系吧，确实讲究集中统一，但这不是瞎搞的，是根据咱们国家的情况和这么多年的经验来的。 就拿 2015 年那次军改来说，改完之后形成了军委、战区、部队三级作战指挥体系，还把全国分成了五个战区。 这么做的好处很明显，以前各军种可能有点各自为战，现在就像把散开的手指头攥成了拳头，遇到事儿的时候，一个战区里的陆军、海军、空军、火箭军能拧成一股劲。 比如南边那片海域，有时候会有一些外部势力来晃悠，战区就能直接调海军的船、空军的飞机，还有火箭军的装备，形成一个立体的防护网，这种配合要是放在以前，根本没这么顺畅。 BBC 说中国军队 “没命令就不动一根手指”，这纯粹是老眼光看新事物了。现在打仗早不是以前那种靠人喊马叫的时代了，讲究的是 “体系作战”，得各个部分配合好才行。 这些年中国军队一直在推进联合作战指挥体系，就是要打破各军种之间的信息壁垒。 举个简单的例子，以前后勤保障可能是陆军管陆军的，海军管海军的，有时候会出现这边物资多了用不完，那边却急着要的情况。 现在改成联勤保障旅之后，能根据战场上的实际情况，灵活调配物资、医疗队伍和运输力量。 就像 2025 年阅兵训练的时候，用北斗卫星定位来调整装备编队，最后受阅装备的位置误差能精确到厘米级，这背后要是没有智能化的指挥控制系统，根本做不到。 要是真像 BBC 说的那样呆板，能把这么多装备协调得这么好吗？现在的中国军队更像一个乐队，指挥得有统一的节奏，但每个乐手也得有自己的发挥，不是说完全跟着指挥棒机械地动。 再说说美军的 “自下而上” 文化，确实，他们在战术层面有时候挺灵活的。 比如海军陆战队搞的 “分布式作战”，让前线部队能根据战场变化自己做决定，在打击恐怖分子这种小规模冲突里，确实挺管用。 但这种模式也不是没毛病，一旦遇到大规模战争，问题就暴露出来了。 还记得 2003 年伊拉克战争吗？当时美军地面部队推进得太快，后勤补给没跟上，前线士兵居然出现了有弹药但没水喝的情况，这就是太依赖前线自己决策，后面协调没跟上的结果。 而且最近这些年，美军在联合演习里也经常出问题，比如各军种的信息系统不兼容，这边传过去的信息，那边半天接收不到，或者收到了也看不懂，这不也影响效率吗？ 其实 BBC 最大的问题，就是把指挥体系的 “形式” 和 “实际效果” 弄混了。中国的指挥体系看起来层级多，但现在有了信息化技术，决策时间大大缩短了。 就说火箭军吧，以前发射一枚导弹，得一层一层往上报批，等手续办完，说不定机会就错过了。现在有了指挥信息系统，从发现目标到完成打击，几分钟就能搞定。 而美军虽然前线部队有自主权，但在战略层面协调起来特别费劲。 比如他们搞的 “联合网络作战架构”，本来是想把各军种的网络战力量整合到一起，结果因为各军种都有自己的小算盘，技术标准也不统一，推进得特别慢，到现在也没完全弄好。 现在打仗比的是整个体系的实力，不是看指挥体系是 “自上而下” 还是 “自下而上”。 中国在珠海航展上展示的 “忠诚僚机” 系统，那些无人机既能自己判断情况作战，又能听从有人机的指挥，这就是集中和灵活结合得很好的例子。 再看美军的 F-35 战机，单机性能确实厉害，但它的供应链太复杂了，全世界好多地方都在生产零部件，有时候一个小零件出问题，整个战机都没法正常维护，成本还特别高，这难道不也是一种 “僵化” 吗？ 说到底，每个国家的军事体系都得适合自己的情况，没有绝对的好与坏。 中国的指挥体系是为了应对咱们国家面临的安全问题，比如维护领土完整、应对外部干涉，这种时候集中指挥能保证大家劲往一处使，不会乱了阵脚。而美军的体系更适合他们在全球各地搞干预。 BBC 的报道看着好像挺客观，其实就是用西方的标准来套中国的情况，还是冷战时期的老思维。 真正了解情况的人都知道，中国军队这些年一直在用技术创新和制度改革，走出一条适合自己的强军路，不是说照着别人的样子抄作业。所以 BBC 那番话，听听也就算了，别真当回事。
