青海女子林某与李某等3人聚餐饮酒后，与李某发生性关系并次日猝死，司法鉴定为饮酒诱发脑血管病变致死。3名同饮者曾支付9万余元补偿并写下11万欠条，因后续款项未兑现被林某家属起诉。最终法院判决仅李某赔付2万元，祁某、张某无需担责。此案清晰界定了酒局中同饮者的责任边界，对日常聚会具有重要警示意义。（来源：红星新闻） 一、案情回顾：一场酒局酿成的悲剧与纠纷 2023年12月22日，林某和李某以撮合祁某、张某为由，四人相约饭馆聚餐，一顿饭喝光了二斤多白酒。聚餐结束后，女伴张某直接回了家，祁某和李某则陪着林某回了她的住所，三人在林某家又接着喝了些白酒。 晚上11点左右，祁某起身离开，留下李某和林某独处。之后两人发生了性关系，李某后来起身喝水，便独自在客厅沙发睡了过去。直到次日清晨6点，李某才发现林某已经没了生命体征，赶紧用林某的手机通知了家属，家属到现场后立刻报了警。 司法鉴定给出了明确结论：林某本身有脑内血管病变，饮酒后诱发了全脑弥漫性蛛网膜下腔出血，这才导致了死亡。事情发生后，在派出所协调下，三人与家属协商补偿事宜：李某付了5万还写了5万欠条，祁某付了2万写了3万欠条，张某付了2.05万写了3万欠条，总共先给了9万多。但后续的11万补偿款迟迟没兑现，林某的丈夫和子女只好把三人告上法院，索要11万及利息。 二、法律拆解：同饮者担责的3个关键条件 法院的判决结果让不少人疑惑：同样一起喝酒，为啥有人赔钱有人不用？其实法律对同饮者责任早有明确界定，并非只要喝了酒就得担责。 1. 无劝酒行为是免责基础 法院审理时特别强调，张某和祁某在整个饮酒过程中都没有劝酒行为。这是两人免责的核心前提。根据法律规定，正常聚会饮酒时，同饮者本无法律义务，只有存在强行劝酒、灌酒、逼迫饮酒等不当行为时，才会因先行行为产生注意义务。像张某聚餐结束就自行回家，祁某虽送林某回家并继续饮酒，但全程无劝酒，这就排除了最直接的过错。 2. 已尽照看义务可免责 祁某不仅没劝酒，还和李某一起把林某送回了家，已经完成了同饮者的基本照看义务。而张某在林某死亡后主动支付了2万多元补偿金和丧葬费，尽到了人道主义关怀。法官明确过，同饮者的注意义务核心是妥善安置醉酒人，避免其陷入危险，祁某和张某显然做到了这一点。 3. 特殊关系加重注意义务 李某之所以要担责，关键在于他与林某的特殊关系和后续行为。虽然他也没劝酒，还参与送林某回家，但他选择留下与醉酒的林某共同居住并发生性关系，这种特殊关系让他承担了比普通同饮者更高的注意义务。法院认为，他在同住期间未能尽到相应照看责任，对林某的死亡存在一定过错。 同时法院也指出，林某作为完全民事行为能力人，明知自己有疾病还大量饮酒，对自身死亡负有直接责任，这也是减轻李某赔偿责任的重要原因。 三、网友热议：酒局责任的边界到底在哪？ 案子一曝光，网友们的讨论瞬间炸开锅，核心都围绕“酒局上怎么做才不担责”展开： “谨慎组局”派：“以后真不敢随便组局了！就算没劝酒，万一有人出事都怕沾边。”有网友分享自己的经历，现在聚会都特意提醒“自愿饮酒、量力而行”，甚至会录视频留证，就怕事后说不清。 “支持判决”派：“这判决挺公平的，没过错就不担责，有疏忽就赔钱。”不少人认可法院的逻辑，认为李某留下同住就多了份责任，“既然单独相处了，就该多留意下状态，不能自己睡大觉。” “自我负责”派：“最该负责的还是自己！明知有病还喝那么多，谁也救不了。”这类网友觉得，成年人要对自己的行为买单，不能一出事就找同饮者索赔，“酒是自己喝的，安全得自己守。” 结论：酒局不是“连坐场”，但这些底线不能碰 这场纠纷最终以李某赔偿2万元告终，也给所有人敲响了警钟：酒局不是法外之地，但也绝非“一人出事全员担责”的连坐场。 法官早就明确过同饮者的责任边界：不劝酒是底线，发现有人醉酒要及时救助，妥善安置（比如安全送回家、通知家属或送医）是关键义务。对组织者来说，责任会比普通参与者更重；而像本案中李某这样与醉酒者产生特殊相处关系的，注意义务也会相应提高。 最后想问问大家：你觉得这场判决合理吗？如果朋友醉酒后，你会怎么做才放心？欢迎在评论区聊聊你的“酒局自保指南”！
