湖北随州郭女士经营的超市遭烟草局执法，对方不仅查了超市，还跟进住宅搜出香烟，郭女士认为此举违法起诉，却遭一、二审法院驳回。但后续反转来了：烟草局因未封存关键物证，竟主动撤销立案，还对相关人员追责。这场“执法争议”到底谁对谁错，普通人该如何保护自家住宅？（来源：澎湃新闻） 一、案情还原：深夜查烟，执法人员进了家 59岁的郭女士和老伴开“好运来超市”多年，手里有正规的《烟草专卖许可证》，本以为经营没问题，却在2025年1月10日晚上遭遇了让她至今气愤的事。 当天晚上，三名自称“烟草执法”的人突然进店，说怀疑超市违法进货，把超市搜了一圈没找到问题，转头就要求去郭女士家里查。郭女士当场拒绝，结果其中一人直接报警，等派出所民警来了之后，烟草执法人员还是跟着进了她的住宅。 郭女士说，当时家里还有未成年人，执法人员把衣柜翻得乱七八糟，完全超出了正常检查的范围。她解释，因为快过年了担心超市不安全，才把从合法渠道进的香烟暂时存家里，家离超市走路要10分钟，根本不是超市的仓库。更让她不满的是，执法人员从家里搜出香烟后，连当场清点都没做。 之后郭女士不服气，在2月27日和老伴一起把曾都烟草局、曾都区公安分局告上法院，要求确认他们进住宅搜查的行为违法。可没等判决下来，3月7日曾都烟草局先给她送了《撤销立案通知书》，终止了案件处理——这波操作让郭女士更懵了，既然撤案，当初为啥要强行进家？ 二、法律拆解：住宅被查不违法？关键看这3点 一、二审法院都驳回了郭女士的诉求，理由让不少人疑惑：难道执法人员真能随便进民宅？其实法院的判决，全围绕“执法边界”展开，这3个法律关键点必须搞懂。 1. “住宅变仓库”，执法权就不一样了 法院审理后认定，郭女士家里搜出的香烟数量多、品种杂，明显超过日常生活用的量，而且她家人还用三轮车从住宅转移过卷烟——这说明住宅已经被实际用作违法卷烟的仓储场所，和经营场所“混用”了。 根据法律规定，烟草局对涉嫌违法的经营场所、仓储场所有权检查，但无权随便进纯住宅。本案中，法院认为郭女士的住宅不再是“纯居住空间”，而是和经营相关的仓储地，所以烟草局有权进入执法。 2. “检查”和“搜查”差着天壤之别 郭女士说对方是“搜查”，但法院认定是“检查”，这俩词的法律性质完全不同：搜查需要公安部门的搜查证，强制力强；而检查通常针对经营相关场所，只要程序合法就能进行。 法院给出的依据很具体：执法人员是跟着郭女士老伴王先生进的门，进门先出示了执法证，进每个房间前都问过王先生的意见，全程有录音录像，没损坏财物，也没不文明执法。这些细节都符合“检查”的要求，所以不算违法搜查。 3. 公安只是“出警”，没参与搜查 很多人觉得民警在场就是“帮着烟草局搜家”，但法院明确：曾都区公安分局只是接到报警后出警，核验了烟草执法人员的证件，没在现场做任何搜查行为。所以郭女士告公安分局也没得到支持——简单说，公安这次只是“在场见证”，没越界。 不过后续的反转更值得关注：随州市烟草局在监督时发现，曾都烟草局的执法人员没封存涉案卷烟，导致关键物证证明力不足，最后责令撤销立案，还对相关人员追责。这说明烟草局自己的执法流程确实有问题，只是流程瑕疵没影响“进宅检查”的合法性判定。 三、网友炸锅：这判决合理吗？评论区吵翻了 案子曝光后，网友的观点直接分成两派，吵得不可开交，核心都围绕“住宅安全”和“执法边界”： 支持郭女士派：“就算存了烟，家也是私人空间啊！执法人员说进就进，还翻衣柜，这和私闯民宅有啥区别？”有网友吐槽，“要是今天烟草局能进家，明天其他部门是不是也能随便进？普通人一点安全感都没了。” 理解法院派：“法院也没乱判，人家查的是‘仓储场所’，不是纯住宅。要是把家当仓库存违法物品，还不让查，那岂不是成了‘违法保护伞’？” 关注执法瑕疵派：“最离谱的是烟草局自己没封存物证，最后撤案追责！既然执法流程有问题，当初为啥还敢硬闯民宅？”不少网友觉得，“这说明基层执法还是有漏洞，不能只怪当事人，部门也得反思。” 结论：自家住宅被查，普通人该怎么应对？ 这场纠纷虽然以郭女士败诉告终，但后续烟草局的“撤案追责”，也给执法部门提了醒：就算有执法权，流程也不能乱。而对普通人来说，更该知道如何保护自己的住宅权益： 首先，遇到执法人员要求进家，先让对方出示执法证件，问清楚要查什么、依据是什么——没有合法理由，完全可以拒绝进门；其次，如果对方坚持要进，一定要让他们全程录像，保留好证据，避免后续说不清；最后，要是发现执法人员有损坏财物、强行闯入等行为，别硬刚，先记好对方信息，事后及时找律师或向监管部门投诉。 最后想问问大家：你觉得“把经营用品放家里，执法人员就能进家检查”合理吗？如果是你遇到这种事，会怎么应对？欢迎在评论区分享你的看法！
