大爷拍邻居豆腐坊被罚款200元！告警方反败诉，咋回事？ 湖北当阳62岁的覃大爷，怀疑邻居郑某违反市监局禁令偷偷生产豆腐，翻围墙到郑某豆腐坊前，伸头拍了段25秒视频，结果被警方以“偷拍侵犯隐私”罚200元。覃大爷不服，称自己是“行使公众监督权”，拍的是“公共场所”，还把警方告上法庭。最终法院认定郑某豆腐坊是“私密空间”，且无证据证明郑某违法生产，判决覃大爷败诉。这事不仅让“监督权”和“隐私权”的边界成焦点，更给大家提了个醒：就算怀疑别人违法，也不能随便拍。 一、拍个豆腐坊咋就违法了？大爷的“维权”之路全是坑 覃大爷和邻居郑某早就有矛盾——俩人中间过道的排水沟，覃大爷说归自己，不让郑某排污水，吵了好几次。 2024年9月的一天下午，覃大爷听见郑某家的豆腐坊（其实是住宅旁的小房子）有动静，一下子想起：之前郑某因为违法生产豆腐，被市监局责令停过业。“肯定又在偷偷干！”覃大爷越想越气，直接从自家后院翻围墙过去，凑到郑某豆腐坊门口，伸头往里看，还拿手机拍了起来。 没拍几秒，郑某夫妻就发现了，赶紧制止。覃大爷转身要走，郑某追上去抢他手机，俩人还打了一架。最后郑某把手机夺过来，让妻子报了警。 警方来了后，先按“互殴”立了案，查手机时又发现：覃大爷拍了段25秒的视频，内容是他翻围墙、拍豆腐坊的过程，还有8张之前在市场偷拍郑某摊位的照片。于是警方又加了个处罚——以“偷拍侵犯他人隐私”，罚了覃大爷200元。 覃大爷彻底懵了：我明明是抓违法，咋还成了“侵犯隐私”？他跟警方掰扯没用，干脆把警方告到法院，列出5个理由：第一，豆腐坊是经营场所，算公共场所；第二，我只拍到大豆桶，没拍隐私；第三，我是为了公共利益，行使监督权；第四，郑某抢我手机没被处罚，对我不公平；第五，郑某装摄像头拍我家，警方也不管。 二、法律怎么判？“监督权”不能当“偷拍”的挡箭牌 很多人可能会替覃大爷喊冤：“怀疑别人违法，拍下来当证据还不行？”但法院的判决，恰恰把“监督权”和“隐私权”的边界讲得明明白白，这3个法律要点一定要记牢： 1. 郑某的豆腐坊，到底是不是“私密空间”？ 法院认定：不是经营场所，是私密空间。理由有两个： - 市监局查了，事发当天豆腐坊里只有黄豆、豆浆，没有成品豆腐，而且这些东西是给别人喂龙虾用的，没收费，根本没在违法生产； - 这豆腐坊是郑某在自家住宅旁盖的附属屋，平时用于生活或偶尔存放东西，属于“私人生活空间的延伸”，就算门开着，也还是私密空间——就像你家客厅门开着，别人也不能随便伸头拍一样。 根据《民法典》第1032条，隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。所以覃大爷拍的是“私密空间里的活动”，已经触碰了隐私的边界。 2. “行使监督权”，能随便拍吗？当然不能！ 覃大爷说自己是“公众监督”，但法律里的“监督权”有明确前提：必须在法律允许的范围内。就算真怀疑郑某违法，正确的做法是“举报”——比如打12315找市监局，让执法人员上门检查，而不是自己翻围墙、偷偷拍。 警方在法庭上也说了：覃大爷之前就因为排水沟的矛盾，多次在市场偷拍郑某，还举报干扰人家生意，这次拍豆腐坊，更像是“报复”，而不是单纯的“监督”。法院也认可了这一点：如果监督权能成为偷拍的理由，那每个人的隐私都没法保障了。 3. 为啥郑某没被处罚？警方的处理没毛病 覃大爷觉得“郑某抢手机没被罚，我拍一下就被罚，不公平”，但这两件事性质完全不同： - 覃大爷的偷拍行为，已经违反了《治安管理处罚法》第42条，“偷窥、偷拍他人隐私”，本身就该罚款； - 郑某抢手机是“互殴”里的行为，警方已经按“互殴”立案处理了，只是没在“隐私案”里一起说，并不是“没处罚”。至于覃大爷说的“郑某装摄像头拍他”，警方查了发现拍的不是私密空间，所以没立案——这说明警方是按证据判的，不是“双标”。 三、网友吵翻了：这200元罚得值不值？ 事件曝光后，评论区吵得特别激烈，核心观点集中在3点： 支持法院派：“罚得对！就算怀疑违法，也不能私闯私拍，不然谁都能随便拍别人家里，太吓人了！”“大爷明显是借‘监督’报私仇，之前就多次偷拍，这次翻围墙更过分，200元不多，主要是提醒大家守规矩。” 替大爷抱屈派：“虽然方法不对，但大爷初衷是怕人家违法生产，要是市监局能及时查，也不会有这事！”“门开着拍几下也算侵犯隐私？那街上拍店铺是不是也不行？” 理性提醒派：“重点是要知道正确的维权方式！以后怀疑别人违法，别自己上，找执法部门，又安全又合法。”“私密空间的界定很重要，你以为的‘公共场所’，可能法律上就是‘私人空间’，别踩坑！” 你觉得覃大爷这200元罚得冤吗？如果是你，怀疑邻居偷偷违法，会怎么做？欢迎在评论区聊聊你的看法。
