台湾评论员唐湘龙说，这次伊朗事件，更加印证了钱学森说的那段话:“如果有一天，原子弹投到了中国人的头上，我会后悔的，手中无剑和有剑不用是两回事。” 唐湘龙在谈到伊朗被打时说了这句，其实这话说的不只是伊朗，听懂的人都知道，这是说给所有没准备好的人听的。 伊朗这次又被打了，很多人不是第一次看到这种场面了，但这次事后反应却格外强烈，不是因为打得特别狠，而是因为打得太顺了。 以色列几乎没费多少功夫，就把伊朗的几个重要设施打了个稀烂，伊朗反击了，可效果不大，打出去的导弹多，落点却让人尴尬。 你说他没准备吗？不是，他这些年也在搞武器，也在建系统，但始终差了口气，差在哪里？差在那把真正能让人忌惮的“剑”还没磨好。 你有点弹道导弹，别人不怕；你说你有核能力，可你又说你永远不会造核弹，那等于告诉别人，你没底牌。 这场冲突像是一次考试，伊朗交了卷，但不是合格卷，空军没起飞，防空不顶用，核设施被破坏，自己的反击也没打出效果，这不是说伊朗人不努力，而是说明，战略安全这事儿，讲的是体系，不是拼个别武器的数量。 钱学森当年说那句话，不是随口一说，他是经历过“没剑”的时代的，他知道一个国家没底气的时候，别人说打你就能打你，说封锁你就能封锁你。 所以他回来干的第一件事，不是搞学术，而是搞防务，他把科研当成铸剑的事干，干了一辈子。 这不是鼓吹战争，而是面对现实。你说你不想打仗，那你得先让别人知道，打你不好打，这才是真正的“止战”，伊朗这次的问题就在于，你喊了多年要强军，最后一打发现是空架子，别人一看你“虚”，就更不怕动手了。 有人说，以色列这次是先动手，那伊朗有没有理由反击？当然有，可问题是，有能力反击是一回事，有没有效果是另一回事，你打出去的东西对方能不能拦住？你被打的地方能不能顶住？这才是硬核的比较。 当年中国搞“两弹一星”，不是为了吓人，是为了让别人别来吓我们，那时候什么都没有，靠着一股子不信邪的劲儿，从头干起。 干出来以后，别人说话的口气就不一样了，你可以不想打仗，但你不能不准备打仗，这个道理，钱学森看得太透了。 伊朗这次失利，还有个原因，是它的“盾”太薄了，防空系统跟不上时代，面对以色列那套现代化空袭手段，根本顶不住，你有导弹，不代表你能防住人家的导弹。 你有空军，不代表你能飞得起来，现代战争是靠体系打的，不是靠单打独斗。 这事对其他国家也有提醒，你别看平时喊得响，真打起来才露底，喊口号不等于有实力，投钱买武器也不等于能打仗，武器怎么用，系统怎么配合，指挥怎么响应，这些才是关键，伊朗在这方面明显没准备好。 唐湘龙引用钱学森那句话，其实是点破了一个尴尬的现实，在今天这个世界上，说话的分量，不是看你讲得多动听，而是看你背后有没有底气，你有剑，别人听你说话会认真点；你没剑，说得再多也没人在意。 这不是推崇武力，而是告诉我们一个事实：和平从来不是靠别人给的，是靠自己争来的，你要别人不打你，你得先让他知道打你不划算。 这才是最基本的安全逻辑，你说你爱好和平，那很好，但别人信不信，不是看你怎么说，是看你准备得怎么样。 伊朗这次被打，舆论反应很复杂，有人同情，有人批评，但最核心的问题还是：你有没有让别人“动不了你”的本事。 这不是一句口号能解决的，而是靠几十年如一日的投入和建设，这事儿，中国走过来，知道有多难，但也知道必须这么干。 钱学森当年从美国回来的时候，被扣了很久，就是因为别人怕他“带着本事回中国”，那时候中国什么都没有，但别人已经在防你了。 为什么？因为他们知道，只要你开始“铸剑”，将来就不好对付，这是战略眼光。 现在回头看，伊朗这次的教训，不是“被打”本身，而是“打了也没法还手”，这才是真正让人难受的地方，你不能总指望别人对你心软，得让别人对你心虚。 有人说，那是不是大家都要有核武器？这问题不能泛泛而谈，但有一点没错：一个国家必须有能让别人“忌惮”的手段，不一定非得是核武器，但得有一种让别人不敢轻举妄动的能力，否则，你说什么都没用。 中国今天之所以说话有分量，是因为中国有底，这个底，不是靠关系，不是靠喊话，是靠几十年一点点打下来的，有些国家光学表面功夫，买点高端武器就觉得安全了，其实那只是“看上去很强”，真打起来才知道，底子薄，撑不起场面。 伊朗不是没努力，但它的努力方向和节奏出了问题，你不能指望别人等你准备好再动手，现实是你还没走完准备阶段，别人已经开打了，这种情况下，谁吃亏是显而易见的。 钱学森不是军人，他是科学家，但他比很多将军都懂战争，他知道，国家安全不是靠谈判搞定的，是靠你有没有让人不敢惹的家底，这话听着冷，但是真话。
