台北市有两个机场。一个桃园机场。一个松山机场。一个距离101大厦20公里。一个距离101大厦不到5公里。 我们按照最宽裕的计算。拍摄视角应当是在30公里处。 很多人可能不懂为什么非得选 30 公里，其实道理特别简单，不管是用眼睛看、相机拍，还是用雷达扫描，信号都是走直线的，不会绕弯子，这是最基本的常识。 就像你站在路边看对面的楼，只能直直地看过去，不可能隔着街绕到楼后面去。所以拍摄视角的选择，必须得跟着直线传播的规律来，还得把各种可能的情况都考虑进去，这才叫 “最宽裕计算”。 桃园机场离 101 都 20 公里了，飞机从那起飞后会一个劲往上爬升，距离会稍微远一点；松山机场虽然近，但飞机起飞后也会很快拉高，加上测量距离时可能存在的一点点误差，30 公里的距离就刚好能把这些变量都罩住。 比最远的桃园机场多出来的 10 公里，就是留的安全余量，不管飞机怎么飞、距离怎么变，都能稳稳地拍进镜头里，这可不是随便定的数字，是实打实算出来的。 有人可能会疑惑，松山机场离 101 这么近，从那起飞的飞机不就在台北市区上空吗？这话没说错，但恰恰因为这样，才更能说明 30 公里视角的合理性。 松山机场本身就被台北市区包围着，跑道头跟 101 大厦在东向几乎是齐平的，根据民航的公开资料，飞机从松山机场起飞后，到跑道尽头时高度超不过 100 米，这么低的高度根本拍不出那种清晰的俯拍效果，而且在市区上空低空飞行本身就是高危操作，不符合民航的飞行规范。 所以真正能拍出清晰画面的，肯定是从桃园机场起飞的飞机，桃园机场的 05L/R 跑道是主力跑道，飞机起飞后会保持直线爬升 17 公里左右，不会随便转向，这就给拍摄提供了稳定的目标，30 公里的视角刚好能把这个爬升过程完整覆盖，既拍得到飞机，又能清晰呈现 101 大厦的轮廓，两者同框的效果才会那么好。 至于说是不是合成口径雷达拍的，确实没必要纠结，因为不管是光学拍摄还是雷达探测，核心都是直线传播，30 公里的距离对这两种方式来说都完全够用。 就拿合成口径雷达来说，现在的技术早就很成熟了，小型无人机搭载的雷达系统重量才几百克，作用距离就能达到几十公里，分辨率还特别高。 就算是普通的光学拍摄设备，现在也厉害得很，消费级的航拍无人机有效拍摄距离都能到 32 公里，更别说专业的侦察设备了。 咱们国产的双尾蝎无人机就是个活生生的例子，之前它拍摄台北 101 的画面在网上流传，专家们根据 101 大厦 175 米的固定宽度，还有画面中飞机的长度比例，一算就知道拍摄距离大概在 34 到 37 公里之间，跟咱们说的 30 公里差得不多。 而且那架无人机当时离台湾西海岸也就五六公里远，在空中悬着往下拍，视角跟咱们说的 30 公里完全吻合，拍出来的 101 大厦轮廓清晰，连旁边的景物都能看得明明白白。 还有类似的城市拍摄案例能佐证，就像上海有虹桥和浦东两个机场，虹桥机场离东方明珠约 15 公里，浦东机场约 40 公里，之前有航拍团队拍上海的时候，选的就是 35 公里左右的拍摄视角。 最后拍出来的画面既清晰又完整，既能看到虹桥机场起飞的飞机，也能覆盖到浦东机场的范围，还能把东方明珠这个核心地标突出出来。 咱们台北的情况跟上海很像，都是两个机场加一个核心地标，30 公里的视角比上海的选择还更宽裕，完全能达到同样好的拍摄效果。 再比如 SPOT 卫星，它从 800 多公里的高空拍摄，一景就能覆盖 60 公里 ×60 公里的范围，分辨率还能达到 10 到 20 米，30 公里的距离比卫星高度近多了，拍摄精度只会更高，根本不用担心拍不清楚。 可能有人会觉得 30 公里是不是太远了，其实一点都不远，反而刚刚好。如果距离太近，比如 20 公里，那只能勉强覆盖桃园机场，飞机稍微爬升一点就超出拍摄范围了，松山机场这边虽然近，但视角太窄，拍出来的画面会很局促，没法同时呈现两个机场和 101 大厦的相对位置。 如果距离太远，比如 50 公里，虽然也能拍，但画面里的 101 大厦和飞机都会显得很小，细节就看不清了，失去了拍摄的意义。 30 公里这个距离，刚好在 “能拍清” 和 “全覆盖” 之间找到了平衡点，既保证了画面的清晰度，又能把两个机场到 101 大厦的距离关系完整呈现出来，还留了足够的余量应对各种变化，这正是 “最宽裕计算” 的精髓所在。 说到底，30 公里的拍摄视角不是凭空想象出来的，是基于台北两个机场到 101 大厦的真实距离，遵循光和电磁波直线传播的基本规律，再加上实际拍摄案例的佐证，才最终确定的。
