一个笔试并列第一的考生，最后没进体检名单。
争议最容易被一句 “笔试第一却落选” 点燃，但这场四川绵阳教师招聘真正需要看清的，是笔试到底算什么、面试怎么打分、几名入围者的身份有没有被混在一起。

2026 年 6 月 30 日，四川幼专发布公开考核招聘公告，计划招聘 3 名专业教师和 2 名专职辅导员。

共有 208 人报名，186 人通过初审，99 人完成现场资格复审。7 月 12 日笔试，学校按岗位成绩以 1 比 6 确定面试人选；7 月 14 日进行面试，教师岗由说课和结构化综合面试组成，权重分别为 60% 和 40%，笔试只负责筛选入场人员，不计入最终成绩。

乔某报考艺术设计教师岗，笔试 72.50 分，并列第一；面试 76.88 分，排第二。彭某某笔试 70.50 分，岗位笔试第三名，面试 84.98 分，排第一，进入体检和心理测试。

两人的差距不是把笔试分和面试分直接相加后产生的，而是招聘公告预先设定了 “笔试筛人、面试定名次” 的办法。

很多争论忽略这一点，自然会把 “笔试第一” 理解成已经占据总成绩优势。

更容易引发怀疑的是身份问题。网上流传的 “第一名是校内编外人员” 和 “第一名父母在校任职”，实际对应不同岗位的两名考生。

艺术设计岗第一名彭某某，2023 年 9 月进入学校担任科研助理，属于编外聘用人员；智能机器人岗第一名秦某某的父母是该校教职工，但不在其报考学院工作，并已按规定回避。调查未发现二人的身份关系影响评分，也未发现 3 名教师岗入围者存在利益输送。

校内经历可能带来教学经验优势，却不能直接等同于受到照顾。四川在线核查显示，本次有 3 名校内编外人员报考，另两人一人面试第 3、一人未通过笔试；彭某某此前也曾两次报考该校教师岗位未成功。

编外人员能不能报考本校，教职工子女能不能参加招聘，不能只凭身份下结论。现行回避要求管的是直接上下级、特定敏感岗位，以及招聘过程中可能影响公正的履职行为，并非亲属在同一单位工作就当然失去报考资格。

真正该查的是谁参与命题、谁担任考官、谁接触材料、是否有人施加影响。

联合调查组在 7 月 16 日至 18 日调阅 402 份原始资料、58 份视频资料，并对 87 人次开展谈话。面试考官共 14 人，由系统随机抽取，每组 7 人，其中校外 4 人、校内 3 人。

7 月 17 日，5 名省级专家在不知道原成绩和名次的情况下回看面试视频，对 3 个教师岗前 3 名重新评议，排序与原结果一致。

说课和结构化面试由同一组考官完成，也符合招聘公告及考官组设置规定。

举报并非毫无依据。监控确认，一名考生在 7 月 12 日 9 时 30 分截止后进入学校，9 时 40 分 50 秒到达资格复审地点，仍被允许参加笔试。

该考生没有进入面试，因此未改变录取结果，但工作人员确实没有严格执行时间规定。7 月 19 日的通报认定本次成绩有效，同时要求对组织中不严谨、不细致的问题进行批评教育和提醒整改。

这件事给普通人的提醒很具体。招聘结果是否可信，既要看有没有人作弊，也要看规则能否被同样执行。迟到者最终没有入围，不代表放行可以被忽略；复核证明排名一致，也不意味着前期公示可以只给总分、不主动解释评分构成。

程序上的小口子，往往就是公众怀疑扩大的地方。

乔某实名反映问题，推动命题、考官、监控、身份关联和复核过程被逐项公开，这种监督有现实价值。

调查结论也划清了边界：可以质疑，但不能把不同考生的身份拼成一个故事；可以要求程序严密，也不能在没有证据时直接认定 “定向招人”。

公开招聘最需要的，不只是最后一句 “成绩有效”，还要让每个关键环节都能被核验。规则写得清楚、执行不打折、解释跟得上，落选者才会服气，入围者也不必长期背着猜疑。

你认为这类招聘中，最该优先公开的是分项成绩、考官构成，还是回避记录？