从特朗普重提“G2”看中美战略认知差异与中国的多边主义坚守 “G2”（中美共治）概念由弗雷德・伯格斯滕于2008年金融危机后提出，旨在构建中美主导全球治理的两极模式。2025年特朗普重提此概念，中方以“践行真正的多边主义”回应，未接受“共治”定位。本文解析“G2”本质与特朗普重提动因，剖析中国拒绝原因，揭示中美全球治理认知差异。 一、“G2”概念的历史溯源与本质解析 “G2”概念诞生与美国现实困境紧密相连。2008年次贷危机重创美国经济，全球秩序动荡。在此背景下，美国彼得森国际经济研究所的弗雷德・伯格斯滕提出“中美共治”构想，本质是美国为渡过危机寻求外部支撑的权宜之计。当时美国急需中国购买美债稳定金融市场，希望借助中国市场消化过剩产能，“G2”是包裹“求助需求”的话语包装。 该概念从诞生就带有不平等性。美国将“共治”设定为“美国主导、中国配合”的单向框架，要求中国承担稳定全球经济责任，却不愿分享国际规则制定核心权力。2009年奥巴马政府短暂接纳“G2”叙事，但西方经济复苏后迅速弃用，转而采取G7围堵、印太战略等对华遏制手段。可见，“G2”是美国根据自身实力变化调整的霸权维护工具，并非平等伙伴共治。 二、特朗普重提“G2”的现实动因 2025年特朗普重提“G2”，背后有三重战略意图。 （一）转嫁国内治理困境的现实需要 美国深陷复合型危机，政府停摆风险高悬，债务规模突破历史峰值，通胀率长期高位，产业空心化致制造业岗位流失。特朗普发起的对华关税战反噬严重，美国农民大豆库存积压、芯片企业营收下滑，最终被迫承认高关税“不可持续”。此时重提“G2”，是想让中国承担更多责任，如接盘债务压力、开放市场接纳美国商品、在国际事务中配合其战略，以缓解国内治理压力。 （二）维系霸权地位的话语策略 美国全球影响力衰退，盟友体系松动，印太盟友对美离心；科技霸权受挑战，中国在5G、新能源等领域领先；美元霸权根基动摇，多国推进本币结算。特朗普试图用“G2”叙事重构国际认知，将中美关系包装成“世界两极共治”，掩盖美国实力衰退现实，借“共治”之名继续主导国际规则，这是话语霸权的最后挣扎。 （三）降低对华博弈成本的投机算计 中美战略竞争加剧，美国单靠自身力量遏制中国力不从心。特朗普重提“G2”，试图以“共治”虚名换取中国在核心利益问题上的妥协，一边高喊“G2合作”，一边持续强化半导体出口管制、维系高科技围堵；一边要求中国“劝和促谈”，一边对相关地区无限输血。这种“只让中国付出、不让中国受益”的算计，延续了美国霸权逻辑。 三、中国拒绝“G2”的深层逻辑 中国对“G2”的冷静拒绝，源于对自身定位、国际秩序与发展道路的清醒认知。 （一）坚守发展中国家定位的必然要求 中国是全球最大的发展中国家，与“全球南方”国家利益共鸣和历史联系紧密。“G2”模式架空多边机制，回归“大国说了算”的霸权秩序，与发展中国家追求平等参与权的诉求相悖。若接受“G2”，中国将陷入与发展中国家割席的道德困境，背离发展中国家阵营立场。从亚非拉基建合作到全球发展倡议，中国外交实践始终与发展中国家站在一起，决定了不可能接受“两极共治”的排他性框架。 （二）践行多边主义的原则坚守 中国坚信国际事务应由各国共商共建共享，而非少数大国垄断。“G2”构想与中国倡导的“平等有序的世界多极化”根本冲突，前者追求权力集中，后者主张权利平等；前者依赖大国默契，后者依托规则共识。中国以联合国为核心平台，推动全球议题解决，与美国拉小圈子、搞“小院高墙”形成鲜明对比。外交部发言人“践行真正的多边主义”的表态，正是对这一原则的重申。 （三）规避霸权陷阱的理性判断 中国看透“G2”背后的权力陷阱，美国只会让中国承担“共治”责任，却不会分享核心权力。2009年“G2”破产的教训证明，美国在危机解除后必然回归遏制逻辑。如今中国实力增强，拥有全球唯一完整工业门类，制造业产值超美日德总和，粮食自给率超95%，在关键领域实现自主可控，不再依赖美国市场和技术。这种实力变化让中国能够拒绝不平等的“共治”邀约，坚持“平等互利、相互尊重”的合作底线。 四、结论 特朗普重提“G2”与中国的冷静回应，折射出中美在全球治理认知上的根本分歧。美国固守“霸权逻辑”，以“共治”之名维护主导地位；中国秉持“多边理念”，追求各国平等参与的国际秩序。“G2”本质是美国实力衰退后的权宜之计，其不平等内核与中国的外交理念、发展定位和现实利益冲突。中国拒绝“G2”，并非拒绝与美国合作，而是拒绝成为霸权的“合伙人”；并非轻视大国责任，而是坚持以多边框架承担责任。中国追求的是与世界各国共建共享的人类命运共同体，这一选择顺应全球治理变革潮流。
